Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-5424/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-45671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Ждановой О.С. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: Этингоф К.З. по доверенности от 06.03.2015;

от 3-их лиц: 1. Фолинова И.М. по доверенности от 01.09.15,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5929/2016) ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-45671/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-и лица: 1. ООО "Русинжениринг", 2. ОАО "Россиские сети"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго", цессионарий) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (далее - ответчик, ПАО "ФСК Единой энергетической системы", ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) о взыскании 43 087 027 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - третье лицо 1, ООО "Русинжиниринг", цедент, подрядчик), открытого акционерного общества "Российские сети" (далее - третье лицо 2, ОАО "Российские сети").

При рассмотрении дела суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 709 580 рублей 82 копейки задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" в полном объеме, взыскав с ПАО "ФСК ЕЭС" 42 709 580 рублей 82 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на принятом судом при рассмотрении дела устном заявлении ПАО "ФСК ЕЭС" о зачете встречных однородных требований. ЗАО "Эйч Ди Энерго" считает, что судом необоснованно принято заявление о зачете, чем нарушены, в том числе, положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения между сторонами зачета встречных требований, как и отсутствуют какие-либо указания на размер встречных требований сторон и основания их возникновения.

У сторон отсутствуют расхождения в расчете суммы задолженности по окончательным платежам за выполненные работы по договору, но имеются расхождения в отношении порядка расчета суммы задолженности по окончательным платежам за поставленное оборудование по договору. Договором подряда пуско-наладочные работы не включены в стоимость оборудования, а оплачиваются отдельно. В отношении порядка оплаты за проведенные пуско-наладочные работы с оборудованием договором подряда установлены отдельные положения.

12.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" не представили.

14.04.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе со ссылками на листы дела. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго". Третье лицо 1 поддержало требования апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 102/ИМ (далее - договор N 102/ИМ), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по расширению и реконструкции объекта и сдать результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2. определен состав работ.

Подрядчик должен выполнить следующие работы:

- реконструкция ПС 330 Западная с установкой и заменой электротехнического оборудования;

- реконструкция и создание АСУТП и СДТУ, АИИС КУЭ, СТСБ, системы охраны и видеонаблюдения, ОПТ, РЗА, ПА и систем связи, автоматического пожаротушения, кабельных коммуникаций на ПС 330 кВ Западная;

- строительство ВОЛС ПС 330 кВ Западная - ЛАЭС по ВЛ 385 с доукомплектованием оборудования волоконно-оптической системы передачи проектируемой по титулу "Реконструкция ПС 330 кВ Южная" на ПС Западная и установкой волоконно-оптической системы передачи на ЛАЭС, разработка рабочей документации;

- реконструкция и создание систем собственных нужд и системы жизнеобеспечения ПС (отопление, вентиляция, кондиционирование);

- реконструкция и сооружение в соответствии с проектом зданий, сооружений, объектов транспортного хозяйства, внутри и внеплощадочных систем инженерного обеспечения (в том числе водопровода и канализации);

- благоустройство и ограждение территории объектов строительства;

- пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача в эксплуатацию всех систем подстанции;

- поставка, монтаж и наладка электротехнического оборудования и оборудования информационно-измерительных систем;

- монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию всего оборудования и ИТС подстанции с программно- техническими средствами и кабельными коммуникациями;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования;

- монтаж, поставка, наладка, оборудования вторичных систем на "противоположных концах" ВЛ 330 кВ - ПС, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" или находящихся на обслуживании;

- поставка проверочных устройств и запасных частей;

- организация обучения эксплуатационного персонала;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию оборудования подстанции в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение возможности заключения отдельных соглашений сервисного обслуживания с фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации;

- метрологическое обеспечение и присвоение класса качества АИИС КУЭ;

- ввод в эксплуатацию.

Цена договора согласована в разделе 6 указанного договора: цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1), которая составляет 1 397 813 559 рублей 32 копейки, кроме того НДС составляет 251 606 440 рублей 68 копеек в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 649 420 000 рублей. (пункт 6.1.); указанная в договоре цена является твердой, подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых, без изменения цены, решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не являются основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда в техническую документацию по инициативе заказчика вносятся дополнительные (по отношению к техническим требованиям конкурсной документации) условия (пункт 6.3.).

В разделе 7 названного договора определены оплата работ и взаиморасчеты: авансовые платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 настоящего договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 настоящего договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе:

- копии договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования;

- счета на оплату материалов и оборудования, выставленные подрядчику поставщиками;

- платежные поручения на оплату материалов и оборудования;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов и оборудования (пункт 7.1.);

платежи, покрывающие расходы по страхованию объекта, выплачиваются одновременно с авансовым платежом (пункт 7.2.);

текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ (пункт 7.3.);

платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4.).

текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами (пункт 7.5.).

Гарантии качества по сданным работам установлены в разделе 8 спорного договора.

В пункте 20.6. договора N 102/ИМ предусмотрены порядок и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 25.1. указанного договора стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования на сумму 862 199 624 рубля 26 копеек (с учетом НДС). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 830 128 123 рубля 82 копейки от 25.09.2013, товарной накладной от 03.10.2014 на сумму 29 445 570 рублей 73 копейки, актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 стоимостью 1 230 405 рублей 88 копеек, актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 2 стоимостью 1 395 523 рубля 83 копейки.

Уведомлением от 16.03.2015 заказчик, указав на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленные договором, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней, со ссылкой на пункт 20.6. спорного договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Русинжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.04.2015 и потребовал возврата 237 174 799 рублей 47 копеек неотработанного аванса и 38 273 рубля 91 копейку выплаченных текущих (авансовых) платежей за оборудование.

ООО "Русинжиниринг" обратился к ПАО "ФСК ЕЭС" с претензией об уплате задолженности по договору N 102/ИМ, включая 43 087 027 рублей 96 копеек - окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, подтвержденных подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ.

02.06.2015 между ООО "Русинжиниринг" (цедент) и ЗАО "ЭйчДиЭнерго" (цессионарий) был заключен договор N 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии N 32/03-2015), в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику - ОАО "ФСК ЕЭС", а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. указанного договора определено, что права требования, уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 687 108 023,81 (шестьсот восемьдесят семь миллионов сто восемь тысяч двадцать три, 81/100) рубля.

В преамбуле данного договора установлено, что для целей настоящего договора цедентом и цессионарием принимается, в том числе, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед цедентом по договору N 102/им от 25.06.2008 на сумму 43087027 рублей 97 копеек.

В разделе 1 названного договора "Термины и понятия" определены следующие термины и понятия:

1.1. Должник - ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5 А), являющееся стороной-должником в первоначальных обязательствах.

1.2. Первоначальный кредитор - ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949, адрес: 115114, Москва, Набережная Дербеневская, д. 1, стр. 5).

1.3. Первоначальные обязательства - обязательства должника перед Цедентом:

1.3.1. по оплате последнему 5% гарантийного платежа за выполненные цедентом и принятые должником работы в связи с расторжением должником в одностороннем порядке следующих договоров с цедентом: N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 по объекту Ямская; N 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 по объекту Калининская; N 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 по объекту Новометаллургическая; N 289Г4/08-1 от 16.10.2008 по объекту Трачуковская-Кирдшловская; N 7Г/25 от 13.06.2012 по объекту Трачуковская-Кирилловская; N 390Г4/08-1 от 11.09.2009 по объекту Нелым; N 102/им от 25.06.2008 по объекту Западная; N 345/ин от 15.09.2008 по объекту Цементная; N 346/ИН от 15.09.2008 по объекту Приморская; N 169Г2/08-1 от 11.07.2008 по объекту Колпинская.

1.3.2. по оплате задолженности за вычетом 5% гарантийного платежа, подтвержденной актами сверки взаимных расчетов между цедентом и должником, по следующим объектам: N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 по объекту Ямская; N 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008 по объекту Калининская; N 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008 по объекту Новометаллургическая; N 346/ИН от 15.09.2008 по объекту Приморская.

1.4. Права требования - права требования цедента к должнику на основании первоначальных обязательств.

На основании договора цессии N 32/03-2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец пояснил, что под 5% гарантийного удержания имеются в виду удержания как по работам (2% и 3% соответственно), так и удержания по оборудованию (5%).

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 701, пункта 1 статьи 711, статьи 746, пункта 2 статьи 715, статьи 382, статьи 388, статьи 386, статьи 407, статьи 410, статьи 412, с учетом сделанного ответчиком в судебном заседании 18.01.2016 устного заявления о зачете требований истца по отношению к задолженности цедента (подрядчика), указав, что заказчиком по договору N 102/им оплачено 1 137 647 810 рублей 64 копейки, принято работ на 862 199 624 рубля 26 копеек с учетом стоимости поставленного оборудования, что сумма оплаченных денежных средств ответчику ООО "Русинжиниринг" превышает стоимость выполненных работ на 275 448 186 рублей 38 копеек, что ответчик правомерно противопоставил требованию истца (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО "Русинжиниринг" (прежнему кредитору), отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае не требуется предъявления встречного иска в соответствии с правилами части 5 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику, закрепленную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 489813 от 26.11.2013 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований и возражая против доводов ПАО "ФСК ЕЭС", истец указывал на то, что условия выплаты 5% (2%+3% по стоимости работ и 5% по стоимости оборудования) не могут наступить, в связи с отказом от исполнения договора, данные удержания не являются гарантийными, так как сроки их выплаты не совпадают с гарантийным сроком, установленным договором, в связи с чем ответчик обязан выплатить данные суммы истцу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" возник спор по вопросу наличия у ЗАО "Эйч Ди Энерго" права требовать окончательной оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, проведения пуско-наладочных работ с оборудованием. При этом, как следует из протокола заседания от 17.11.2015 (том 9, л.д. 68-72), у сторон отсутствуют расхождения в расчете суммы задолженности по окончательным платежам за выполненные работы по договору N 102/ИМ. Расхождения имеются в отношении порядка расчета задолженности по окончательным платежам за поставленное оборудование по спорному договору.

Сторонами признано, что без учета стоимости оборудования и затрат по страхованию стоимость принятых по двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ составляет 566 263 682 рубля 57 копеек с учетом НДС. 5% от указанной суммы составляют 28 313 184 рубля 13 копеек.

5% от стоимости поставленного оборудования составляет 14 396 396 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора N 102/ИМ коллегия судей приходит к заключению, что положения спорного договора об окончательной оплате выполненных работ после подписания акта приемочной комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости работ.

На основании уведомления заказчика от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора спорный договор расторгнут с 17.04.2015.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с расторжением договора правовая цель договора и конечный результат работ по договору - ввод объекта в эксплуатацию не могли быть достигнуты.

При таком подходе условие о вводе объекта в эксплуатацию не соответствует условию о сроке исполнения обязанности заказчика по внесению окончательного платежа за выполненные подрядчиком работы исходя из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что исковые требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" являются обоснованными по праву и по размеру.

При этом апелляционным судом учтено, что договором N 102/ИМ стоимость пусконаладочных работ не включена в стоимость поставленного оборудования, указанные работы подлежат оплате отдельно от стоимости оборудования.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета по требованиям истца и имеющейся, как указывает ответчик, задолженностью первоначального кредитора перед ПАО "ФСК ЕЭС".

В пункте 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату предъявления ЗАО "Эйч Ди Энерго" иска к ПАО "ФСК ЕЭС" между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" был произведен зачет встречных однородных требований, либо что ПАО "ФСК ЕЭС" было сделано заявлении о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такими доказательствами не является уведомления заказчика от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора N 102/ИМ, поскольку не содержит заявления о зачете, равно как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанный сторонами, из которого не следует, что сторонами проведен зачет встречных требований.

Акт сверки является документом, фиксирующим состояние расчетов между сторонами договора подряда, в нем не содержится сведений о проведении зачета встречных требований.

Кроме того, названный акт сверки был подписан сторонами спорного договора 31.03.2015, то есть до даты расторжения договора N 102/ИМ (17.04.2015), в связи с чем срок исполнения заказчика спорных денежных сумм еще не наступил. С учетом нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма N 65, необходимо учитывать, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" по окончательной оплате выполненных ООО "Русинжиниринг" и принятых ответчиком работ еще не наступил, то обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанием 31.03.2015 акта сверки.

Также апелляционный суд отмечает, что заявление о зачете в суде первой инстанции сделано представителем ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности N 3-16/ИД от 15.01.2016 (том 10, л.д. 3 с оборотом), которой предоставлены полномочия на совершение процессуальных действий, но не на совершение сделок, порождающих гражданско-правовые последствия, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного заявления, сделанного неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим в подтверждение своз выводов на судебную практику высших судебных инстанций, поскольку в рассмотренных ими делах имелись иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым делом, а именно имело место предъявление встречного иска, заявление о зачете было сделано до обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-45671/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 42 709 580 рублей 82 копейки задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова