Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4134/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-28056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ОАО "Татагролизинг" - Пудов С.А., доверенность от 12.11.2015 г.;

от ООО Агрохолдинг "Регион" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе ООО Агрохолдинг "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-28056/2015 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к ООО Агрохолдинг "Регион", г. Москва, (ОГРН 1132312009774, ИНН 2312206829),

о взыскании предварительной оплаты в размере 3 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 712,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО Агрохолдинг "Регион", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 3 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 712,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г., с учетом определения суда от 14.03.2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО Агрохолдинг "Регион" в пользу ОАО "Татагролизинг", долг в размере 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 712 (тридцать две тысячи семьсот двенадцать) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 963 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 56 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО Агрохолдинг "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт с учетом убытков и затрат, понесенных ответчиком, в результате невыполнения истцом своих обязанностей по договору поставки.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел, что во исполнение своих обязанностей Поставщика в рамках договора Поставки N 13 от 23.09.2015 г., с учетом Приложения N 1, Поставщик заключил Договор транспортной экспедиции N BS/0I808 от 23.09.2015 г. с ООО "БАЛТСЕРВИС" (копия договора прилагается) и осуществил заказ и доставку вагонов на станцию отправления (ст.Старощербиновская СКЖД) для загрузки вагонов товаром и осуществил загрузку четырех вагонов кукурузой (в количестве 276 тонн) для отправки в адрес Грузополучателя (ОАО "Куркачинское Хлебоприемное Предприятие") согласованного сторонами и указанного в Приложении N 1 от 23.09.2015 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 13от 23.09.2015 г. Иными словами: осуществил все необходимые действия для отправки товара Покупателю (Грузополучателю).

Податель жалобы считает, что факт затрат Поставщика (ООО Агрохолдинг "Регион") в виде оплаты услуг по экспедирование вагонов по маршруту Старощербиновская-Куркачи в сумме 525 425 рублей, подтверждается платежным поручением N 694 от 08.10.2015 г.

По мнению подателя жалобы, на дату 23.11.2015 г. задолженность ОАО "Татагролизинг" в пользу ООО Агрохолдинг "Регион" по затратам и убыткам, вызванных невыполнением Ответчиком своих обязанностей, составляет: 666 785 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, включая 18% НДС- из них: оплата услуг по экспедирование вагонов по маршруту Старощербиновская-Куркачи в размере 525 425 рублей, неустойка за нарушение сроков в соответствии с ГК РФ и договором (размер пени установлен п.5.1 договора N 13 от 23.09.2015 г размере 0,1 % стоимости товара, за каждый день просрочки) составляет - 87360 рублей, и 54 000 рублей штраф за простой вагонов сверх нормативного времени.

Таким образом, податель жалобы считает, что при вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание убытки и затраты, понесенные ответчиком в результате невыполнения истцом-покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в тексте оспариваемого решения допущены ошибки, а именно: по всему тексту решения истец указан как ООО "Татагролизинг", но у компании ООО Агрохолдинг "Регион" нет договорных отношений с компанией ООО "Татагролизинг", так как договор N 13 от 23.09.2015 г. заключался с ОАО "Татагролизинг".

В судебное заседание представитель ООО Агрохолдинг "Регион" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель ОАО "Татагролизинг" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Татагролизинг", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 13 от 23.09.2015 (далее - договор поставки) истцом (покупатель) были перечислены ответчику (продавец) денежные средства за товар (кукуруза фуражная 3 класс) на общую сумму 3 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.09.2015 по 16.10.2015.

Во исполнение пункта 4.4 договора поставки истец письмами от 22.10.2015 (исх.N N 865 и 866) обратился в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан за получением карантинного и ветеринарного разрешения на ввоз товара, на что истцом было получено уведомление от 27.10.2015 о том, что ввоз кукурузы кормовой по указанному договору возможен только в случае отсутствия в ней карантинных объектов и только в сопровождении карантинного сертификата.

Одновременно с данным уведомлением Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан направило в адрес истца уведомление Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.10.2015 (исх.N 03-14-13/6908), из которого следует, что в Краснодарском крае по состоянию на 01.10.2015 установлена карантинная фитосанитарная зона по карантинному объекту амброзии полыннолистной. В частности, карантинная фитосанитарная зона по амброзии полыннолистной установлена на территории Щербиновского района Краснодарского края. ЗАО "Старощербиновский элеватор", в котором хранится подлежащая поставке ответчиком истцу договору кукуруза кормовая, осуществляет хранение урожая зерновых культур, выращенных именно в Щербиновском районе и других районах Краснодарского края.

Вместе с тем, истец письмом от 23.10.2015 (исх. N 867) обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям фитосанитарного надзора, однако ответчик таких документов истцу не представил.

Как следует из уведомления Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.10.2015 (исх.N 03-14-13/6908), ЗАО "Старощербиновский элеватор" к досмотру партию кукурузы для отправки в Республику Татарстан не предъявляло. Фитосанитарное состояние её не известно. При этом обращено внимание на тот факт, что уборка урожая кукурузы в Краснодарском крае совпадает с фазой созревания семян амброзии полыннолистной, в связи с чем, возможно наличие в зерне кукурузы семян карантинного объекта амброзии полыннолистной, при этом, по мнению истца, ответчик не смог документально подтвердить соответствие качества товара, подлежащего поставке по вышеуказанному договору. Более того, предоставленная ответчиком карточка анализа от 02.09.2015, выданная ЗАО "Старощербиновский элеватор", содержит указание на наличие в товаре карантинного объекта (амброзии).

Таким образом, учитывая невозможность ввоза товара на территорию Республики Татарстан в силу требований фитосанитарного надзора, а также руководствуясь статьями 450.1, 475 и 518 ГК РФ, истец в адрес ответчика 28.10.2015 направил уведомление (исх.N 877) об отказе от исполнения договора поставки N13 от 23.09.2015, установив ответчику срок для возврата денежных средств в сумме 3 360 000 руб. - в течение двух банковских со дня получения данного уведомления.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункта 4.4 договора поставки N 13 покупатель обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки предоставить карантинное и ветеринарное разрешении на ввоз товара, при этом не представление соответствующего документа покупателем является основанием для поставщика, по его выбору, одностороннего расторжения договора либо изменения срока поставки товара.

Пунктом 2.2 приложения N 1 к договору поставки определено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: ж.д. квитанция, сертификат соответствия, карантинный сертификат, удостоверение о качестве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.10.2015 (исх.N 03-14-13/6908), ЗАО "Старощербиновский элеватор", в котором хранится подлежащая поставке ответчиком истцу договору кукуруза кормовая, к досмотру партию кукурузы для отправки в Республику Татарстан не предъявляло. Фитосанитарное состояние её не известно. При этом обращено внимание на тот факт, что уборка урожая кукурузы в Краснодарском крае совпадает с фазой созревания семян амброзии полыннолистной, в связи с чем, возможно наличие в зерне кукурузы семян карантинного объекта амброзии полыннолистной.

Письмом от 23.10.2015 (исх.N 867) истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям фитосанитарного надзора, однако ответчик таких документов истцу не представил, а поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику карантинного и ветеринарного разрешения на ввоз товара не может считаться просроченным (статьи 405, 406 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению соответствующих документов правомерно признаны судом несостоятельными.

Судом верно отмечено в решении, что карточка анализа зерна (кукуруза) от 02.09.2015, выданная ЗАО "Старощербиновский элеватор", содержит указание на наличие в товаре карантинного объекта (амброзии).

Учитывая, что ответчик документально не подтвердил соответствие качества товара, подлежавшего поставке по вышеуказанному договору, а предоставленная ответчиком карточка анализа от 2.09.2015 г., выданная ЗАО "Старощербиновский элеватор", содержит указание на наличие в товаре карантинного объекта (амброзии), поставка и ввоз товара на территорию Республики Татарстан оказались невозможными в силу требований закона, а именно: пункта 4 статьи 469 ГК РФ и подпункта 5 пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О карантине растений".

Таким образом, о ненадлежащем качестве товара истец узнал только 27.10.2015 г. из уведомлений Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан и Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, т.е. после заключения договора поставки N 13 от 23.09.2015 г.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, имея в качестве своего места нахождения на момент заключения вышеуказанного договора поставки Краснодарский край, г. Краснодар и осуществляя свою деятельность именно в этом регионе, а также осознавая необходимость получения истцом карантинного и ветеринарного разрешений на ввоз товара, должен был быть осведомлён о фитосанитарном состоянии и о наличии карантина в данном регионе.

Однако ответчик при заключении договора поставки от 23.09.2015 г. умолчал о данных обстоятельствах, поскольку данный договор в части условия о качестве товара не содержит какой-либо оговорки относительно наличия установленной карантинной фитосанитарной зоны по карантинному объекту амброзии полыннолистной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору поставки срок отгрузки: до 15.10.2015.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие поставку товара, либо доказательства возврата суммы предоплаты в размере 3 360 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в размере 3 360 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на указанную сумму долга истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 17.10.2015 по 16.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в период просрочки (9,24%, 9,15%); общий размер процентов составил 23 712,40 руб., расчет которых проверен судом первой инстанции и правомерно, при отсутствии возражений, признан обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласном пункту 4.4 Договора поставки N 13 от 23.09.2015 г. покупатель (т.е. Истец) обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки, предоставить поставщику (ответчику) карантинное и ветеринарное разрешения на ввоз продукции. Непредоставление данных документов покупателем является основанием для поставщика по его выбору для одностороннего расторжения договора либо изменения срока поставки товара. Иных вариантов договор в данном случае не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом путём отгрузки поставщиком товара в вагоны.

Следовательно, отгрузка поставщиком (ответчиком) товара в железнодорожные вагоны обусловлена предоставлением покупателем (истцом) карантинного и ветеринарного разрешений на ввоз продукции. В отсутствие данных документов отгрузка ответчиком товара в железнодорожные вагоны не должна была производиться, в обратном случае ответчик своими действиями (в нарушение условий договора) произвёл бы необоснованные расходы.

Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан во исполнение Федерального закона "О карантине растений" уведомлением от 27.10.2015 г. (исх. N 3224-исх) поставило выдачу указанных разрешений в зависимость от наличия или отсутствия в данной продукции подкарантинных объектов, о чём ответчик был уведомлен истцом письмом от 23.10.2015 г. (исх. N 867), которым также у ответчика был запрошен карантинный сертификат на подлежащую поставке продукцию. Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено Ответчиком 6.11.2015 г.

Согласно пункту 2.2 Приложения к Договору поставки N 13 от 23.09.2015 г. каждая партия товара должна сопровождаться карантинным сертификатом. Соответственно, обеспечение наличия данного документа на поставляемую продукцию (и, как следствие, подтверждение надлежащего качества товара) входит в обязанности поставщика, т.е. в данном случае ООО Агрохолдинг "Регион".

Однако просьбу истца предоставить данный документ ответчик оставил без внимания.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, исполнение истцом (как должником) обязанности предоставить ответчику (как кредитору) карантинное и ветеринарное разрешения на ввоз продукции не может считаться просроченным, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, т.е. ответчика.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Договора поставки N 13 от 23.09.2015 г. при виновном нарушении поставщиком (т.е. Ответчиком) условий отгрузки покупатель (т.е. Истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор) полностью или в части без возмещения какого-либо ущерба поставщику и/либо осуществить взимание неустойки согласно пункту 5.1 договора.

Также, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учётом убытков и затрат, понесённых ответчиком в результате невыполнения истцом-покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялся.

Таким образом, требование ответчика "принять по делу новый судебный акт с учётом убытков и затрат, понесённых ответчиком", не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неверном указании в тексте оспариваемого решения наименования истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, по данному вопросу судом первой инстанции было вынесено определение от 14.03.2016 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (Том 1, л.д. 82), согласно которому суд исправил допущенные по тексту оспариваемого решения опечатки путем замены организационно-правовой формы истца с "ООО "Татагролизинг"" на "ОАО "Татагролизинг"".

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные ООО Агрохолдинг "Регион" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-28056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная