Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6778/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-65325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2016) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-65325/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-Гарантия"

к САО "ЭРГО "

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании 13 500 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО".

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Белградской и ул. Б. Куна в результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство "HYUNDAI GETZ", регистрационный номер "Р360НН98".

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ШАВРИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, управлявший транспортным средством "RENAULT SR", регистрационный номер "Т162ОС47".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "RENAULT SR", регистрационный номер "Т162ОС47", была застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования ВВВ0594981548.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 251 831, 82 руб.

28.09.2012 Семенова Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. - безусловная франшиза, в САО "ЭРГО". Ответчик данное событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу Семеновой в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 03713 от 21.05.2013.

31.05.2013 в адрес ответчика поступила претензия N АТ-3768131 от возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 000 руб. Данная претензия была удовлетворена частично в размере 91 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4510 от 14.06.2013.

Таким образом, выплата в пользу потерпевшей и истца составила 120 000 руб. (28 500 руб. + 91 500 руб.).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП лицу, имеет право в порядке суброгации согласно статье 965 ГК РФ обратиться за возмещением ущерба в пределах лимита 120 000 рублей, установленного статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" к САО "ЭРГО", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в связи с чем взыскание с ответчика суммы ущерба сверх указанного лимита будет противоречить положениям ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО".

Таким образом, выплата ответчиком непосредственно потерпевшей 28 500 руб. и 91 500 руб. - СПАО "РЕСО-Гарантия", а всего 120 000 руб. освобождает в рассматриваемом случае ответчика от возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 13 500 руб. страхового возмещения.

При этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о взыскании оставшейся суммы ущерба с собственника транспортного средства, застрахованного в САО "ЭРГО".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-65325/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" (ОГРН: 1027809184347) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев