Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4691/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-29088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Шишкина Г.А., паспорт

от ответчика: представитель Михайлюкова И.В. по доверенности от 30.03.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-29088/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью СБО "Компас" (ИНН 5026116320, ОГРН 1055004705964) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СБО "КОМПАС" (далее - ООО СБО "КОМПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ростовский" (далее - ООО "ТК Ростовский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Ростовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта от 27.02.2015, суд необоснованно установил факт оказания услуг по представленным истцом за этот период отчетам, обходным листам и переписке. По мнению заявителя жалобы, на данных обходных листах отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика, а также отсутствует печать ответчика, эти листы не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику, так как они составлены истцом в одностороннем порядке. Надлежащий акт, подтверждающий оказание услуг, в материалах дела отсутствует, истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению его теплиц шмелиными семьями с целью опыления овощных культур, указанных в приложении N 3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора область ответственности исполнителя распространяется исключительно на качество и количество поставляемых шмелиных семей. В случае выявления недостаточной активности семей или недостаточного их количества исполнитель обязан немедленно их заменить или добавить шмелиные семьи надлежащего качества в необходимом количестве.

Из пункта 3.1 договора следует, что при каждом помещении обслуживаемых тепличных площадей заказчика выездной специалист исполнителя составляет обходной лист (в 2-х экземплярах, один для исполнителя, второй для представителя заказчика), в котором отражает результаты мониторинга состояния шмелиных семей, качества опыления и состояния микроклимата в теплице. В обходной лист также заносятся рекомендации исполнителя, которые представитель заказчика должен принять к исполнению. Подтверждением ознакомления представителя заказчика с данными рекомендациями является его подпись на обходном листе.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты между сторонами за услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору, производятся в соответствии с графиком и в размерах, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору количество плановых выездов специалиста исполнителя на обслуживаемый объект заказчика: 2 (два) раза в месяц.

Из приложения N 2 (график платежей) следует, что общая сумма договора составляет 769 200 руб. (стоимость комплекса услуг по опылению 5,6 га томата -583600 руб.., стоимость комплекса услуг по опылению 1 га огурца - 185600 руб.), в том числе до 20.02.2015 по опылению огурца надлежит оплатить 50 000 руб., по томату 100 000 руб.; до 20.03.2015 по опылению огурца надлежит оплатить 50 000 руб., по томату 100 000 руб. ; до 20.04.2015 по опылению огурца надлежит оплатить 50 000 руб., по томату 100 000 руб.; до 20.05.2015 по опылению огурца надлежит оплатить 35 600 руб., по томату 100 000 руб.; до 20.06.2015 по опылению томата надлежит оплатить 100 000 руб.; до 20.07.2015 по опылению томата надлежит оплатить 83600 руб.

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по договору остались неоплаченными работы согласно актам: N 10 от 27.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 27 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 43 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб., всего задолженность составила 450 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил односторонний акт N 10 от 27.02.2015 на сумму 150 000 руб., а также двусторонне подписанные сторонами акты за N 27 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 43 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги оказаны некачественно по опылению огурца, в связи с чем акт N 10 от 27.02.2015 не подписан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что помимо актов, в материалы дела представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ.

Судом исследованы представленные истцом в обоснование факта оказания услуг отчеты, обходные листы, переписка между сторонами, которыми факт оказания истцом услуг по опылению растений шмелиными семьями за период с января по апрель 2015 судом установлен.

Из отчетов следует, что исполнитель давал рекомендации специалиста в соответствии с пунктом 3.1 договора о том, что в теплице с огурцом растения на "досветке" обладают более крупными листьями, размер листовой пластинки достигает 38 см в диаметре, имеются короткие междоузлия, всё это даёт высокую запущенность посадок. Состояние самих растений также вызывает нарекания, местами перегруз растений плодами, имеется заболевание "бешеный корень", данные недостатки заказчиком своевременно не устранены.

Согласно письму исполнителя от 03.02.2015 (л.д. 72) истцом указывалось заказчику на то, что информация о светокультуре огурца была не доведена своевременно, что вело к массовой гибели шмелей на системе досветки, молодые семьи шмелей были дополнительно выставлены в количестве 12 штук, при норме 6 шт., качество шмелей было надлежащим.

Оценив представленные в материалы дела акты N 10 от 27.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 27 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 43 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции признал факт оказания услуг истцом по указанным актам, поскольку акты за NN 27 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 43 от 30.04.2015 являются двусторонними и подписаны заказчиком без замечаний и возражений, а выполнение работ по одностороннему акту N 10 подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не подписав акт за февраль 2015 года и не отказавшись от оказания услуг, подписывая акты за март и апрель 2015, ответчик фактически своими действиями подтвердил факт надлежащего оказания услуг по опылению сельскохозяйственных культур.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 2.3 договора область ответственности исполнителя распространяется исключительно на качество и количество поставляемых шмелиных семей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя. Поскольку в деле не имеется доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-29088/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева