Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3572/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А21-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3572/2016) Администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-8321/2015 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное)

к Администрации МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - Ответчик) 3 828 823,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в соответствие со ст. 2 Федерального закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" N 1499-1 от 28.06.1991 г. является страхователем по обязательному медицинскому страхованию и зарегистрирован как страхователь в Управлении Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе в отделе персонифицированного учета, администрировании страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности (ОПУ, АСВ, ВС и ВЗ) Гвардейского района.

Ответчику как получателю бюджетных средств открыт лицевой счёт в Отделе N 11 УФК по Калининградской области.

Срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в Федеральный фонд медицинского страхования, в территориальный фонд медицинского страхования за январь 2015 года истёк 15.02.2015, за февраль 2015 - 15.03.2015, за март 2015 - 15.04.2015, за апрель 2015 - 15.05.2015, за май 2015 - 15.06.2015, за июнь 2015 - 15.07.2015.

На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года с учетом частичной оплаты недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии, составила 1 141 106 руб. 94 коп., по страховым взносам на обязательное 36 777 руб. 47 коп.

На основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2015 года с учетом частичной оплаты недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии, составила 2 116 609 руб. 13 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 481 945 руб. 85 коп.

К взысканию по настоящему иску предъявляется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 3 257 716 руб. 07 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 518 723 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, в соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона ответчику по итогам 1 квартала 2015 года с учётом неоплаченной задолженности предыдущих периодов с 17.03.2015 по 13.07.2015 начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 32 000 руб. 38 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 7 139 руб. 74 коп. По итогам 1 полугодия 2015 года с учётом неоплаченной задолженности предыдущих периодов с 16.05.2015 по 04.08.2015 начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6 692 руб. 38 коп. По итогам 2014 года с 17.03.2015 по 13.07.2015 доначислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 6 551 руб. 28 коп.

К взысканию по настоящему иску предъявляется пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 45 244 руб. 04 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 7 139 руб. 74 коп.

Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общая сумма задолженности ответчика за указанные отчетные периоды по состоянию на момент предъявления иска с учетом частичной оплаты составила 3 828 823 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению Администрации, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Пенсионного Фонда об обращении решения к немедленному исполнению, суд неправомерно указал в резолютивной части, что решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Учитывая, что решение суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства согласно части 2 статьи 182 АПК РФ подлежат немедленному исполнению, специального определения суда в порядке статьи 182 Кодекса не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-8321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева