Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1837/16

25 апреля 2016 г.

А43-3544/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОМК-Сталь" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Нижний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-3544/2015 по иску акционерного общества "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Нижний" (ОГРН 1075260025895, ИНН 5260209268) о взыскании 4 954 989 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества "ОМК-Сталь" - Карпова Н.А. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на три года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Нижний" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11869).

Акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее - АО "ОМК-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Нижний" (далее - ООО СК "Наш Нижний", ответчик) о взыскании 4 954 989 руб. 40 коп. неустойки по договору от 26.04.2013 N 128-65/С.

Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Наш Нижний" в пользу АО "ОМК-Сталь" взыскано 1 300 000 руб. неустойки, 19 301 руб. 10 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОМК-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, оснований для применения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности должника не имелось.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что переписка ответчика о выдаче материалов и о продлении срока выполнения работ началась после истечения срока выполнения работ. Факт нарушения истцом договорных условий в части несвоевременной поставки оборудования и ТМЦ отсутствует.

ООО СК "Наш Нижний" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что никаких нарушений сроков выполнения работ по договору со стороны ООО СК "Наш Нижний" не имелось. Отмечает, что положительное заключение по проектной документации было получено только 11.11.2014. По состоянию на март 2015 года строительство объекта было закончено и принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

По мнению данного апеллянта, фактический допуск подрядчика на строительную площадку и фактическое выполнение строительных работ по неутвержденной и непереданной документации не может свидетельствовать об исполнении со стороны АО "ОМК-Сталь" условий пунктов 4.1.2 и 4.1.5 договора, т.к. невозможно установить даты исполнения этих обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ОМК-Сталь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 4 954 989 руб. 40 коп. неустойки. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК "Наш Нижний".

Представитель ООО СК "Наш Нижний" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, генеральным подрядчиком в рамках реализации проекта N 10-120-1-1 "Участок по производству шредированного лома" Литейно-прокатного комплекса - ЗАО "ПМК", в связи с отказом ранее отобранных на тендере организаций от выполнения работ по строительству здания АБК "под ключ", был рекомендован новый подрядчик - ООО СК "Наш Нижний" (организация, аффилированная с ЗАО "ПМК"); соответствующей комиссией ООО "ОМК-Проект" было принято решение о согласовании ООО СК "Наш Нижний" в качестве подрядчика, о заключении с ООО СК "Наш Нижний" прямого договора подряда, о согласовании срока выполнения работ - до 30.06.2013 (протокол от 15.03.2013 N 07-7/65).

В этой связи между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.04.2013 N 128-65/С, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания АБК "под ключ" в рамках реализации проекта N 10-120-1-1 "Участок по производству шредированного лома" Литейно-прокатного комплекса, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, локальными сметными расчетами (поименованными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора) и техническим заданием N 42 (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и составляет 19 819 957 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - 15.04.2013, срок окончания выполнения работ - 30.06.2013; в случае невыполнения подрядчиком работ до указанной даты стоимость работ уменьшается на 3%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке заказчиком выдачи технической и сметной документации (пункт 4.1.5 договора), несвоевременной поставке оборудования и материалов поставки заказчика, непредоставлении строительной площадки (пункты 4.1.2, 4.1.6 договора) сроки выполнения работ продлеваются на время до их получения.

Согласно пункту 6.6 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.3 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 2 рабочих дней с даты выполнения работ, но не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором были выполнены работы, оригинал акта выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение по его вине сроков выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 13.2 договора стороны распространяют действие договора на отношения, сложившиеся до подписания договора, с 15.04.2013.

Пунктами 12.5, 12.7 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения объекта, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров (за исключением штрафных санкций по пунктам 12.3, 12.8, 12.9 договора): срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2013 N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте стоимостью 410 287 руб. 36 коп.; при этом сторонами изначально оговорено, что работы выполнены в срок (пункт 5 дополнительного соглашения).

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Однако, поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока (по утверждению истца, 23.05.2014), истцом начислены пени в порядке пункта 12.3 договора, начиная с 01.07.2013, в сумме 4 954 989 руб. 40 коп. (с учетом ограничения). В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2013 N 01-18/923 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом своих обязательств по договору - внесение изменений в проект, повлекшее необходимость выполнения дополнительных работ, поставка оборудования, не соответствующего проекту, несвоевременная поставка оборудования и материалов поставки заказчика и т.д. (письмо от 30.01.2014 N 7), с чем истец, в свою очередь, не согласился (письмо от 05.05.2014 N 07-1/159).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 следует, что строительство здания АБК "под ключ" производилось на основании проектно-сметной документации, утвержденной истцом 27.11.2014, разрешения на строительство N 52307000-539/КС-14, выданного уполномоченным органом 04.12.2014, а сами строительно-монтажные работы выполнялись с декабря 2014 года по март 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, техническое задание N 42 и локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора от 26.04.2013 N 128-65/С и, соответственно, переданы ответчику при подписании договора (на данных документах имеется подпись и печать ответчика); обязанности заказчика передать подрядчику строго оговоренную проектную документацию (только после утверждения ее руководителем заказчика и т.п.) договором не предусмотрено (пункт 4.1.5 договора). И в коммерческом предложении ответчика на участие в тендере (март 2013 года), и в журнале производства работ, который велся ответчиком с 01.04.2013, имеется ссылка на соответствующую (то есть имевшуюся в наличии) проектную документацию. Каких-либо письменных запросов в адрес истца по поводу ненадлежащего оформления им данной проектной документации, препятствующего производству работ, от ответчика не поступало (материалы дела не содержат доказательств обратного).

В силу изложенного суд счел, что оснований для продления срока выполнения работ по договору по этой причине не имеется.

Из материалов дела также следует, что строительная площадка в координатах ОБ-3Б/5А+50-6А+50 (N 1500-001-3-ГП) передана ЗАО "ПМК" по актам допуска от 03.04.2012 (срок производства СМР - с 03.04.2012 по 30.11.2012), от 11.12.2012 (срок производства СМР - с 15.01.2013 по 30.12.2013); рабочая документация передана ЗАО "ПМК" по актам от 21.09.2011, от 27.10.2011, от 01.02.2012, от 06.02.2012, от 22.02.2012, от 23.05.2012, от 13.06.2012, от 16.07.2012, от 03.08.2012, от 17.09.2012, от 30.01.2013, при этом во всех актах, за исключением актов от 21.09.2011, от 17.09.2012, от 30.01.2013, имеется отметка "Наш Нижний".

Из журнала производства работ, который велся уполномоченными представителями ответчика (приказы от 01.04.2013 N 1, от 23.05.2013 N 3 на начальника участка Фокеева В.А., мастера Вылкова И.И.), усматривается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на объекте 01.04.2013, то есть сразу после согласования его в качестве подрядчика и еще до подписания договора от 26.04.2013 N 128-65/С.

Таким образом, оснований считать, что ответчику не была предоставлена строительная площадка, не имеется, а отсутствие подписанного сторонами акта передачи строительной площадки при фактическом допуске к производству работ не свидетельствует об обратном. Из письма ответчика от 07.11.2013 N 198 следует, что акт передачи строительной площадки необходим ему для формирования собственного архива. При этом из данного письма не усматривается, что отсутствие такого акта препятствует производству работ.

Таким образом, оснований для продления срока выполнения работ по договору по названной причине не имеется.

В ходе выполнения работ по договору от 26.04.2013 N 128-65/С сторонами велась активная переписка ( письма ответчика от 16.07.2013 N 105 о необходимости поставки оборудования, от 17.07.2013 N 112 о необходимости согласования дополнительных работ и о продлении срока выполнения работ по договору, от 26.08.2013 N 136, 137 необходимости согласования цвета краски и дополнительных работ, от 28.08.2013 N 142, от 12.09.2013 N 157, от 26.09.2013 N 164 о необходимости поставки и замены оборудования, от 27.09.2013 N 165 о назначении ответственного лица, от 21.10.2013 N 187, 188 о продлении срока выполнения работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами и о выдаче нового проектного решения, от 30.10.2013 N 190, от 06.11.2013 N 197 о необходимости поставки оборудования, от 12.11.2013 N 202 о продлении срока выполнения работ по договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами (с указанием сроков задержки); письмо истца от 25.11.2013 N 07/8562 о поставке оборудования (смесители) до 23.12.2013).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в вышеуказанных письмах, и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 2 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Переписка со стороны ответчика началась уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, - 30.06.2013.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, начительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, высокий процент неустойки, установленный договором (0,2%), и в отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным уменьшить неустойку до 1 300 000 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение АО "ОМК-Сталь" об отсутствии оснований для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме также подлежат отклонению.

Ссылаясь на просрочку со стороны заказчика, подрядчик правом на приостановлении производства работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, переписка со стороны ответчика началась уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Ходатайство истца о возврате уплаченной суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В настоящем случае оснований для применения части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, на положения которой ссылается данный апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-3544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ОМК-Сталь" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш Нижний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова