Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11061/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-241936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-241936/15 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи: 145-2004)

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская (калинка), д. 109)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Поршнев Д.И. по доверенности от 05.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1135 от 10.11.2015.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - АО "ОТП Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 92 от 01.06.2015 о внесении дополнений в распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2015 N 33 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ОТП Банк".

При рассмотрении кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015 г. заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а так же содержат персональные данные, выявлено оказание услуг АО "ОТП Банк" при отсутствии установленной информации.

Проверкой выявлено, что индивидуальные условия договора не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О Потребительском кредите (займе)". П. 13 Индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю составлен акт проверки N 07-92 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 76-86) и 05.10.2015 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей был составлен протокол об административном правонарушении N 1579 (т. 1 л.д. 12-13).

10.11.2015 г. было вынесено Постановление N 1135 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 13 ч. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015 в п. 13 условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору указано, что Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, заявителем нарушено требование п. 13 ч. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в индивидуальных условиях, в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, индивидуальными условиями кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку указанная норма не освобождает АО "ОТП Банк" от обязанности указания в индивидуальных условиях именно информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а не о праве уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-241936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова