Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12369/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников ООО "Группа компаний РВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года

по делу N А40-163363/14? вынесенное судьей Марковым П.А.,

при участии: от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., дов. от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163363/14.

Решением суда от 17.02.2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Сообщение об этом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 года, стр. 92.

Не согласившись с принятым решением, представитель работников ООО "Группа компаний РВМ" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ПАО "МТС-Банк" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом нарушены требования абз. 5 ч. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтено, что у Гасановой Н.В. на дату вынесения решения отсутствовал договор страхования ответственности. Полагает также, что справка об отсутствии судимости неактуальна. Не учтено, что конкурсный управляющий трижды была привлечена к административно ответственности. Считает, что судом не учтено, что при открытии конкурсного производства в отношении должника граждане лишатся рабочих мест, полагает, что временным управляющим не произведен анализ сделок должника, не соглашается с выводом о переходе в конкурсное производство. Указывает, что временным управляющим не приняты ко вниманию требования о проведении собрания кредиторов по вопросу перехода в процедуру финансового оздоровления. Полагает, что судом не дана оценка факту отсутствия в реестре требований кредиторов задолженности по заработной плате, наличия обстоятельств выхода из банкротства путем погашения задолженности инвесторами или самим должником, неправильное / незаконное проведение временным управляющим финансового анализа должника и отчета управляющего, при учете, что отчет и финансовый анализ не принят кредиторами, отсутствие заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, возражения со стороны кредитора Салошина А.М. о переходе в конкурсное производство и об утверждении в качестве конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим 25.08.2015 года проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего. Должник имеет признаки банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий не принял во внимание соответствующие ходатайства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является сам должник. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов 25.08.2015 года. При этом должник наделен правом на обращение к временному управляющему с соответствующим предложением и подготовкой графика погашения задолженности. Однако по результатам собрания кредиторов кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Результаты собрания могли быть оспорены.

Материалы дела не содержат сведений о намерении должника погасить кредиторскую задолженность, равно как и наличия соответствующих ходатайств с его стороны.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, указанным в ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Такая информация была представлена 08.09.2015 года, в том числе страховой полис, действующий на дату представления сведений. На момент принятия решения о признании должника банкротом договор страхования ответственности арбитражного управляющего Гасановой Н.В. был заключен, доказательства обратного не представлены.

Доводы о том, что арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, сами по себе не исключают возможность утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Обратное привело бы к запрету на профессию в отсутствие решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Заявитель не доказал, что сведения, представленные саморегулируемой организацией о соответствии арбитражного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не достоверны.

Суд первой инстанции, исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 года, по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "Группа компаний РВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин