Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4865/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А26-10348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4865/2016) ООО "БОНТОН"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 по делу N А26-10348/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску ООО "Союз - Вино"

к общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"ООО "БОНТОН"

о взыскании 2 037 576 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз - Вино" (далее - истец, ООО "Союз - Вино") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНТОН" (далее - ответчик, ООО "БОНТОН") о взыскании 2 037 576 руб. задолженности по оплате по договору поставки алкогольной продукции N 28-05АП/13 от 28.05.2013, поставленной за период с 09.09.2014 по 26.10.2015.

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования ООО "Союз - Вино" удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.01.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом при рассмотрении настоящего дела по существу не представлена информация о принятых дополнительных мерах досудебного урегулирования, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, возникновение неосновательного обогащения истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ответчик считает, что в отношении него вынесено неправосудное решение, а именно: судом при рассмотрении дела не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказан размер задолженности, который суд счел установленным; выводы, изложенные в решении, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 28-05АП/13, по условиям которого истец обязывался поставлять, а ответчик - оплачивать и принимать алкогольную продукцию.

В период с 09.09.2014 по 26.10.2015 ООО "Союз - Вино" (поставщик) по договору поставки поставило ООО "Бонтон" (покупатель) товар на сумму 12 949 195 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей сторон.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в размере 10 911 619 руб. 00 коп., что привело к возникновению задолженности в сумме 2 037 576 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, возражений по доводам иска не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчику была предоставлена рассрочка оплаты 30 календарных дней с момента выборки товара на складе поставщика.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 2 037 576 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия досудебного урегулирования спора и достигнутого сторонами соглашения о рассрочке уплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 по делу N А26-10348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова