Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-17288/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-9481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-9481/16,

по иску АО "ОКБ Зенит" (ИНН 0411117534, ОГРН 1040400744724, место нахождение: 649000, Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул. Чорос- Гуркина Г. И., 39/12) к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 77095535512, ОГРН 1047796473196, место нахождение: 127422,, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1) о взыскании 18 005 335 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметова Н.Р. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от ответчика: Фураев А.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОКБ Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ответчик) о взыскании 18 005 335 руб. 29 коп. по договору на выполнение работ по закачиванию боковых стволов при реконструкции скважин N 123-2-2014/46-15/Ш от 26.12.2014.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "ОКБ Зенит" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" сумму убытков в размере 37 314 891,36 руб. Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Более того, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, убытки, которые заявлены во встречном иске, возникли по иным скважинам и не имеют общего предмета с настоящим исковым заявлением. По требованиям о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, дополненные обществом в дополнении к встречному иску, подлежит доказыванию иной круг обстоятельств, в связи с чем приведет к затягиванию судебного спора.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту возвратом встречного иска не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-9481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова