Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-2969/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-15973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Ушаковой О.В. по доверенности от 07.08.2015, Потапова Д.С. по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика: представителя Бессмертного М.С. по доверенности N 3анпз/16 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хупавко Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года по делу N А32-15973/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Хупавко Виктора Григорьевича (ИНН 410900309670, ОГРНИП 315332600000440)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059)

при участии третьего лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хупавко Виктор Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 64881 кв.м с кадастровым номером 23:26:0201000:435, расположенным по адресу: Северский район, АКХ "Аврора", секция 84, контур 2, путем демонтажа и переноса трубопровода "Нефтепровод Крымск - Карская - Краснодар к Афипскому НПЗ", проходящего по указанному земельному участку.

В обоснование иска истец указал, что нефтепровод по своему назначению и характеристикам подлежит отнесению к магистральным нефтепроводам, для которых вдоль трассы установлена охранная зона в пределах 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны. Площадь части земельного участка, использование которой ограничено в интересах общества, составляет 8530 кв.м. Истец не давал согласие на строительство спорного нефтепровода. Неправомерное возведение обществом линии нефтепровода без согласия истца нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 30 декабря 2015 года предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2-14 N 2343/12/14/1006129 принадлежащий истцу земельный участок входит в зону границы части охранной зоны магистрального трубопровода "Смоленская - Краснодар" Ду 300 (0-32,9 км) на территории Северского района. Выбор земельного участка под строительство трассы нефтепровода был произведен в 1990 году на землях колхоза "Аврора". Земельный участок для строительства трассы нефтепровода был предоставлен решением исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов. Указанные обстоятельства опровергают довод предпринимателя о ведении строительных работ в отсутствие согласия собственника земельного участка. Паспортом подземного трубопровода, составленным экспертной организаций ООО "Внедрение-Строй", подтверждается, что принадлежащий обществу нефтепровод является технологическим. Предпринимателем данное обстоятельство в установленном процессуальном порядке не опровергнуто. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта создания ему препятствий в использовании земельного участка имеющимся нефтепроводом.

Хупавко В.Г. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности N 224/2014 от 23.01.2015 и паспорт подземного трубопровода N 31 подтверждают исключительно техническое состояние трубопровода и его пригодность к эксплуатации, но не его правовой статус (технологический или магистральный). Вывод суда о технологическом характере нефтепровода является неверным. Спорный нефтепровод предназначен для транспортировки подготовленной товарной продукции к месту переработки и проложен за пределами территории ответчика, следовательно, к нему необходимо применять требования, предъявляемые к магистральным нефтепроводам,

- вывод суда о строительстве нефтепровода с согласия бывшего собственника земельного участка сделан без учета того, что разрешение было выдано на строительство нефтепровода общей длиной 3200 м, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2006 N А32-57153/2005 за истцом признано право собственности на трубопровод длиной 4200 м. Согласно паспорту подземного трубопровода N 31 и заключению экспертизы промышленной безопасности N 224/2014 от 23.01.2015 длина трубопровода составляет 5389,2 м. Разрешительной документации на строительство трубопровода указанной длины в материалы дела не представлено,

- суд при принятии решения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",

- отказ в удовлетворении иска по мотиву залегания нефтепровода на глубине 0,8 м неверен. Установленная для нефтепровода охранная зона (25 м от оси с каждой стороны) создает препятствия истцу в использовании земельного участка, в том числе на возведение на земельном участке построек и сооружений; на высаживание деревьев и кустарников и др.; на проведение мелиоративных земельных работ и сооружение оросительных и осушительных систем. Истец имеет намерение устроить на своем земельном участке влагоотводный канал и пруд-копани, однако ответчик не согласовывает истцу проведение указанных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что довод истца об отнесении принадлежащего ответчику нефтепровода к категории магистральных нефтепроводов не соответствует действительности. Применение Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9) к нефтепроводу общества недопустимо. Нефтепровод был запроектирован и начал строиться в 1990 году и строился по 1995 год. В период с 2003 по 2005 годы в связи с изменением технических требований к эксплуатации нефтепровода общество провело реконструкцию построенного нефтепровода. Законность проведения строительных работ была исследована в рамках рассмотрения дела N А32-57153/2005. На момент строительства нефтепровода в 1990 году и продолжения его строительства в 2003 году соответствующие застройщики и собственники нефтепровода не могли получить согласие истца на строительство нефтепровода. В указанный период собственником земельного участка являлся колхоз "Аврора". По разности протяженности нефтепровода в различных документах общество указало, что в акте выбора земельного участка была указана предполагаемая протяженность нефтепровода (3200 м). При его реконструкции в 2003 году была уточнена длина его капитальной части (4200 м), указанная протяженность трассы подтверждена судебным актом. Указание длины 5389,2 м нефтепровода в его паспорте вызвано включением в длину нефтепровода его внутризаводской части. Земельный участок истца, под незначительной частью которого проходит нефтепровод, расположен в начале капитальной части нефтепровода в непосредственной близости к точке врезки принадлежащего обществу технологического нефтепровода в магистральный нефтепровод "Крымск-Карская-Краснодар". Нахождение нефтепровода под поверхностью земли позволяет истцу использовать земельный участок по назначению. Указанное обстоятельство подтверждается фактом сдачи истцом земельного участка в аренду ООО "Предгорье Кавказа".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что строительство спорного нефтепровода осуществлялось с соблюдением требований закона. Нефтепровод Ду300 относится к третьему классу опасности по ГОСТ 12.1.007. На нефтепровод выдано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N АТ 0475.01/01-03. В декабре 2014 года экспертной организацией ООО "Внедрение-Строй" на нефтепроводе-отводе Ду300 проведено техническое освидетельствование в составе экспертизы промышленной безопасности. Проведенная экспертиза зарегистрирована в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора от 25.02.2015 N 30-ТУ-02509-2015. Нефтепровод Ду300 соответствует технологическим и техническим требованиям промышленной безопасности.

В судебных заседаниях от 22.03.2016 и от 19.04.2016 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Утверждали, что принадлежащий обществу нефтепровод является магистральным, так как установленные обществом на земельном участке знаки охранной зоны находятся на расстоянии 25 м от оси нефтепровода с обеих сторон. Истец лишен возможности использовать земельный участок значительной площади. У истца имеется намерение устроить на своем земельном участке влагоотводный канал и пруд-копани, который в силу рельефа земельного участка может быть обустроен в месте пролегания нефтепровода. Истец обращался к ответчику за согласованием места размещения пруда, ответчик отказался согласовать истцу проведение работ по устройству пруда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по результатам исследования совместно с представителями истца места прохождения трассы нефтепровода по земельному участку с кадастровым номером 23:26:0201000:435.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201000:435 площадью 64881 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Северский район, АКХ "Аврора", секция 84, контур 2.

Право собственности предпринимателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 23.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 23-АЖ N 120064 (л.д. 30 том 1).

Основанием регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0201000:435 указаны свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2005 N 944 и решение мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 05.03.2005.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.05.2015, Хупавко В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2015 с основным видом деятельности согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 01.12.1 - Овощеводство.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2014 N 2343/12/14/1006129 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0201000:435 входит в зону "границы части охранной зоны магистрального трубопровода "Смоленская - Краснодар" Ду 300 (0-32.9 км) на территории Северского района, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны магистральных трубопроводов от 22.04.1992, карты (плана) от 21.12.2012 N 12-29/12-3674, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.12.2000 N 182072 (л.д. 31-35 том 1).

Как следует из материалов дела, актом от 23.01.1990 выбора земельного участка (трассы) под строительство зафиксирован выбор земельного участка площадью 45 га для строительства трассы нефтепровода от существующего нефтепровода Крымская-Краснодар, Смоленская-Краснодар до Афипского НПЗ "Краснодарнефтеоргсинтез" на землях колхоза "Аврора", юго-западнее х. Рашпиль, протяженность трассы - 3 200 м (л.д. 42-45 том 1).

Решением исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.09.1991 N 706 производственному объединению "Краснодарнефтеоргсинтез" предоставлен земельный участок площадью 45 га, из которых 40 га пашни, 5 га пастбища, во временное пользование сроком на 1 год для проведения проектно-изыскательских работ для проложения трассы нефтепровода от существующего нефтепровода Крымская-Краснодар, Смоленская-Краснодар до Афипского НПЗ из земель и с согласия колхоза "Аврора" (л.д. 46 том 1).

Данным решением предписано снятие и сохранение плодородного слоя земель, обязательства предусмотреть в сметах на строительство затраты на возмещение потерь сельскохозяйственного производства, а также возврат земель временного пользования прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Исходя из анализа содержания указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на строительство нефтепровода было получено согласие владельца (землепользователя) земельного участка, каковым являлся колхоз "Аврора".

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0201000:435 был образован из состава земельного участка, находившегося во владении и пользовании колхоза "Аврора".

10.11.2000 между ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" (продавец) и ООО "Профит-4" (покупатель) был заключен договор N 11 Ю-П купли-продажи единого имущественного комплекса ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" (л.д. 54-58 том 1).

В состав переданного покупателю имущественного комплекса вошел также нефтепровод Крымск-Краснодар (отвод подачи сырой нефти на АНПЗ), что следует из описи объектов незавершенных строительством и оборудования к установке входящих в единый имущественный комплекс ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" по состоянию на 01.10.2000, являющейся приложением N 3 к договору купли-продажи (л.д. 62-63 том 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Профит-4" от 22.07.2003 (протоколом N 33) принято решение об изменении наименования ООО "Профит-4" на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (л.д. 73-74 том 1).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2003 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на предприятие в целом как имущественный комплекс ОАО "Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез" (л.д. 72 том 1). Основанием регистрации права собственности ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на имущественный комплекс указан договор купли-продажи N 11-Ю-П от 10.11.2000.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2006 по делу N А32-57153/2005 за ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" признано право собственности на надземный и подземный нефтепровод высокого давления от магистрального нефтепровода "Крымск-Карская-Краснодар" общей протяженностью 4200 метров (из них подземная часть 3994 метров, надземная часть - 206 метров), наружным диаметром 325 миллиметров, внутренним диаметром 309 (триста девять) миллиметров, глубиной расположения подземной части - 1,3 метра, высотой надземной части - 0,7 - 0,35 метра (л.д. 83-85 том 1).

На основании данного решения и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 (об исправлении технической ошибки в наименовании общества) 27.03.2006 зарегистрировано право собственности общества на надземный и подземный нефтепровод высокого давления протяженностью 4200 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Северский район, пгт Афипский (л.д. 87 том 1).

Предприниматель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201000:435, обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса принадлежащего обществу на праве собственности трубопровода "Нефтепровод Крымск - Карская - Краснодар к Афипскому НПЗ", проходящего по указанному земельному участку.

Предприниматель указывает, что он не давал согласие на строительство спорного нефтепровода. Неправомерное возведение обществом линии нефтепровода без согласия истца нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, так как нефтепровод по своему назначению и характеристикам подлежит отнесению к магистральным нефтепроводам, для которых вдоль трассы установлена охранная зона в пределах 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны. Площадь части земельного участка, использование которой ограничено в интересах общества, составляет 8530 кв.м.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 22 постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в то время как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) предъявляется в случае, если право собственности или законное владение истца нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исходя из системного толкования положений статей 222 и 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 22, 23, 29 и 45 постановления N 10/22, право истца, нарушаемое существованием самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом, может быть защищено не иначе, чем путем предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) спорного нефтепровода, и что нахождение на участке нефтепровода препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 23:26:0201000:435 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" утвержден Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии с данным порядком была проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода, принадлежащего обществу.

Заключением экспертизы промышленной безопасности N 224/2014 от 23.01.2015 (л.д. 86-125 том 1), выполненным ООО "Внедрение-Строй" (г. Москва, лицензия N ДЭ-00-013464 от 04.05.2012) по результатам технического диагностирования подземного трубопровода "Нефтепровод Крымск-Карская-Краснодар к Афипскому НПЗ", установлено его соответствие Рекомендациям по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 N 784 (разделы 7, 8 указанного заключения), а также факт его нахождения в работоспособном состоянии.

Указанным заключением экспертизы подтверждается, что спорный нефтепровод отнесен к категории технологического трубопровода.

Согласно уведомлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2015 N 154/07-16 вышеуказанное заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-Ту-01509-2015 (л.д. 126 том 1).

В материалы дела представлен паспорт подземного трубопровода N 31 (л.д. 127-159 том 1), составленный экспертной организацией ООО "Внедрение-Строй" (лицензия N ДЭ-00-013464 от 04.05.2012).

Из паспорта следует, что трубопровод изготовлен и смонтирован в полном соответствии с действующими нормами, признан годным к эксплуатации, имеет общую протяженность 5389,2 метра и является технологическим.

Актом экспертного исследования N 802-05-6/11-1, выполненным ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0201000:435, расположенном в Северском районе Краснодарского края, признаков влияния отвода нефтепровода высокого давления к Афипскому НПЗ на состав и плодородие почвы не имеется (л.д. 164-174 том 1).

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.10.2015 N 10394/07-10.1 (л.д. 226-229 том 1) эксплуатация подземного трубопровода, предназначенного для прокачки сырой нефти, осуществляется ООО "Афипский НПЗ" в соответствии с действующим законодательством, нефтепровод-отвод Ду300 соответствует технологическим и техническим требованиям промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N 224/2014 от 23.01.2015 и результат экспертного исследования N 802-05-6/11-1 предпринимателем не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности собственника земельного участка не простирается на неопределенное расстояние вглубь, в расположенные под участком недра. Собственность распространяется на поверхностный почвенный слой земельного участка.

Принадлежащей обществу нефтепровод не расположен на поверхности земельного участка и не пролегает в его почвенном поверхностном слое. Трубопровод расположен на глубине, определенной техническими нормативами, что следует из представленных в дело заключений, в также из письма Ростехнадзора от 20.10.2015 N 10394/07-10.1 (согласно письму минимальная глубина заложения трубопровода от 0,8 м).

Для проверки довода предпринимателя об установлении обществом охранных знаков в пределах 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, что свидетельствует о том, что принадлежащий обществу нефтепровод является магистральным, что, в свою очередь, делает невозможным для предпринимателя использование по целевому назначению площади 8530 кв.м, определением апелляционного суда от 22.03.2016 сторонам назначен совместный осмотр трассы прохождения нефтепровода по земельному участку с кадастровым номером 23:26:0201000:435.

По результатам осмотра сторонами составлен акт от 31.03.2016 и произведено фотографирование процесса осмотра.

Из представленного акта и фотографий следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:26:0201000:435 вспахан полностью. На территории земельного участка обнаружены бело-голубые столбы в количестве 6 единиц с информационными табличками, указывающими на нахождение под поверхностью земли нефтепровода с указанием охранной зоны 25 метров от оси нефтепровода. На информационных табличках имеется информация о принадлежности данных ЛДПС "Крымская" Краснодарского РУМН (Транснефть), а не ответчику. Параллельно нефтепроводу Транснефти (правее с восточной стороны) установлено наличие металлических столбов желтого цвета без информационных табличек (соответственно без определения охранных зон, определяющих ограничения права пользователя земельного участка).

Сторонами на земельном участке также обнаружен металлический столб с информационной табличкой, содержащей следующую информацию: "Нефтепровод высокого давления КРУМН г. Краснодар, ул. Селезнева 2001 Ду-300" с обозначением 25 метровых зон.

Общество отрицает принадлежность ему данного опознавательного знака, а предприниматель не доказал достоверными доказательствами факт установления обществом охранной зоны принадлежащего ему нефтепровода в пределах 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны как для нефтепровода магистрального.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт того, является ли нефтепровод технологическим либо магистральным, не дает основание для требования о его демонтаже при отсутствии доказанности создания данным нефтепроводом препятствий к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо создания угрозы причинения вреда предпринимателю.

Доказанность того обстоятельства, что принадлежащий обществу нефтепровод является магистральным (а не технологическим), дает основание предпринимателю требовать уменьшения расстояния охранной зоны от оси нефтепровода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны при рассмотрении дела, возлагается на сторон.

Предприниматель не доказал, что прохождение подземного трубопровода препятствует ему использовать его земельный участок, затрагивает поверхностный почвенный слой, создает угрозу экологической безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт прохождения под земельным участком подземного трубопровода не является основанием для его демонтажа по требованию собственника земельного участка, если не доказана угроза причинения вреда, исходящая от данного трубопровода, и прохождение трубопровода по поверхности земельного участка или в пределах поверхностного почвенного слоя.

Довод предпринимателя о строительстве принадлежащего обществу нефтепровода с нарушением разрешительной документации в части ее протяженности апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Указание в акте выбора земельного участка под строительство нефтепровода его протяженности длиной 3200 м свидетельствует лишь о том, что указанная протяженность трассы проходит по пахотным землям колхоза "Аврора", что не может быть равнозначно длине самой трассы.

В последующем протяженность трассы длиной 4200 м подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2006 по делу N А32-57153/2005. Согласно решению суда указанная длина нефтепровода включает в себя надземную (206 м) и подземную (3994 м) части.

Протяженность трассы длиной 5389,2 м, указанная в паспорте нефтепровода, включает в себя не только часть трассы, которая проходит по землям бывшего колхоза "Аврора", но и его внутризаводскую часть. Указанное обстоятельство следует из описания трассы (раздел 3 паспорта) и схемы трассы (л.д. 159 том 1).

Как следует из материалов дела, земельный участок истца, под незначительной частью которого проходит нефтепровод, расположен в начале капитальной части нефтепровода в непосредственной близости к точке врезки принадлежащего обществу технологического нефтепровода в магистральный нефтепровод "Крымск-Карская-Краснодар" (л.д. 189 том 1). В любом случае, изменение протяженности трассы нефтепровода за пределами земельного участка предпринимателя не затрагивает его прав.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года по делу N А32-15973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов