Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13769/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-211591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "КВАД"

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-211591/15, принятое судьёй Е.В.Коноваловой

по иску ООО "Фирма "КВАД"

к Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 107, с кадастровым номером 77:06:0012004:4024 с учетом протокола разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалый В.М. (доверенность от 15.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли- продажи нежилого помещения, рассоложенного по адресу: Москва, ул. Южнобутовская д.107 с кадастровым номером 77:06:0012004:4024 общей площадью 53,7 кв.м в редакции истца с учетом протокола разногласий.

Определением суда от 10 февраля 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия находит определение суда от 10 февраля 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04 августа 2015 года ООО "Фирма "КВАД" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением за N 33-5-37474/15-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 107 с кадастровым номером 77:06:0012004:4024, общей площадью 53,7 кв.м. (этаж I, пом. IV, комн. 1-7).

10 августа 2015 года в Департамент также было подано заявление за N 33-5-37474/15-(1) с просьбой при предоставлении указанной государственной услуги зачесть стоимость входного тамбура 7,3 кв.м. (в действительности, согласно данных БТИ-7,9 кв.м.), построенного в 2001 году за счет средств ООО "Фирма "КВАД", с согласия арендодателя и относящийся по своему назначению к неотделимым улучшениям, в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком 03.09.2015 г. вместе с сопроводительным письмом за N 33-5-37474/15-(2)-0 был направлен в адрес истца для подписания в 3-х экземплярах договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по вышеуказанному адресу.

В соответствии и на основании ст. 445 ГК РФ в установленный срок истец представил в Департамент в качестве оферты подписанные в 3-х экземплярах договор купли-продажи объекта недвижимости, проект разногласий.

Факт направления ответчику подписанных истцом оригиналов договора купли-продажи с его существенными условиями и проекта разногласий (в трех экземплярах), а также Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - входного тамбура от 30.09.2015 г. N 051/09-15, выполненного ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза" по заказу истца, об истребовании которых истец ходатайствовал при подаче искового заявления, подтверждается:

- сопроводительным письмом в адрес ответчика от 02.10.2015 года за N 33-5-37474/15-(3)-0, приложенным к исковому заявлению;

- Письмом Департамента за N 33-5-37474/15-(0)-1 от 12.10.2015 г., приложенным к исковому заявлению, в котором указано об отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения с учетом протокола разногласий в редакции истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

По сути, иск оставлен без рассмотрения по причине того, что в дело не представлены ни проект договора, ни протокол разногласий, подписанный истцом.

Между тем, отсутствие в деле указанных документов влечет иные правовые последствия, нежели оставление иска без рассмотрения, а именно, оставление искового заявления без движения (п.8 ч.1 ст. 126, ст. 128 АПК РФ).

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 12 ноября 2015 г. без указанных документов, вопрос об их наличии (отсутствии) подлежал рассмотрению по существу с учетом вышеназванных документов, представленных истцом и подтверждающих передачу договора и проекта разногласий ответчику.

Соответственно, оснований для признания того обстоятельства, что процедура заключения договора истцом не соблюдена, у суда первой инстанции не имелось (ст. 445 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-211591/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая