Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2394/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А29-11921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-11921/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Стратегия" (ИНН: 0274159096, ОГРН: 1110280041013) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (ИНН: 1102062872, ОГРН: 1091102001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (далее - ООО "Вышкомонтажник", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 1 164 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая по 12 октября 2015 года.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядные работы, взыскание которой произведено ООО "Вышкомонтажник" с ООО "Интегра - Бурение" в судебном порядке (дело N А29-22/2015).

Определением суда от 16.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Стратегия" (далее - ООО "КЦ "Стратегия", истец) произведена замена истца по делу N А29-11921/2015 с ООО "Вышкомонтажник" (ИНН: 1102062872, ОГРН: 1091102001561) на его правопреемника - ООО "КЦ "Стратегия" (ИНН: 0274159096, ОГРН: 1110280041013).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 164 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, так как в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклоняет доводы ООО "Интегра-Бурение", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-22/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Вышкомонтажник" взыскано 37 238 815 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда от 18.01.2013 N 36/13-У, от 18.02.2013 N 66/13-У, от 15.03.2013 N 100/13-У, от 18.06.2013 N 184/13-У, от 01.11.2013 N 280/13-У, от 13.02.2014 N 69/14-У (далее - спорные договоры подряда) и 4 564 443 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 27.05.2015.

02.10.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006906651, который исполнен должником 12.10.2015.

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 37 238 815 руб. 40 коп. (основной долг по делу N А29-22/2015) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 164 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 12.10.2015.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное разъяснение дано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подряда в период с 28.05.2015 по 12.10.2015 заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % годовых с 28.05.2015 по день фактической уплаты долга - 12.10.2015, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Каких-либо доводов относительно выполненного истцом расчета процентов, его арифметической правильности, периода начисления процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-11921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев