Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14462/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-169091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-169091/15,

по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164, ИНН 7743704345, юридический адрес: 125993. г. Москва, Волоколамское ш, д.1, стр.1) к Открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880, юридический адрес: 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.2) о взыскании 3 510 684,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" суммы задолженности в размере 3 510 684,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9/1614/1911 от 30.04.2014 на выполнение следующих работ: "Исследование характеристик скоростного разреза в толще горных пород до глубины 75 метров на транспортном переходе через Керченский пролив с помощью комплексных сейсморазведочных исследований для целей сейсмического микрорайонирования" по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив".

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.08.14 и дополнительное соглашение N 2 от 28.08.14.

Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость работ составила 4 410 684,90 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается письмами N 18/ТА-264 от 09.07.14 г., N 18/ТА-362 от 26.09.14 г., накладными N 264 от 09.07.14 г., N 362 от 26.09.14.

Акт N 488 от 01.10.2014 ответчик подписал без возражений и замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Акт N 161, подтверждающий выполнение работ по этапам 1-5, в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ составила 4 410 684,90 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию с требованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 510 684,90 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-169091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова