Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-648/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-11320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2016) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11320/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (ОГРН 1137232028306, ИНН 7202247194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного учреждения "Служба технического контроля"

о взыскании 2 146 188 рублей 84 копеек неустойки,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (далее - ООО "ЖилстройСервис", ответчик) о взыскании 2 146 188 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 567/13 от 11.12.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Служба заказчика Тюменского района".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11320/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что строительная площадка была передана ответчику надлежащим образом 13.01.2014. Отмечает, что ответчик правом, предоставленным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не воспользовался, выполнение работ не приостановил. Соглашения о продлении сроков контракта между сторонами не заключалось. В связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "ЖилстройСервис" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2013 N 567/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт котельной расположенной по адресу: Тюменская область. Тюменский муниципальный район, с. Яр, ул. Источник, 93 а" в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик - оплатить принятые техническим заказчиком выполненные в соответствии с условиями муниципального контракта работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 8 653 987 руб. 29 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, не позднее 65 календарных дней со дня подписания муниципального контракта, то есть до 14.02.2014.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком и переданы 24.06.2014, что подтверждается документами: актом приемки законченного строительством объекта КС-11: N 1 от 24.06.2014; актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 24.06.2014 на сумму 6 858 574,18 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 2 от 24.06.2014 на сумму 929 895,46 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 3 от 24.06.2014 на сумму 358 311,72 руб.(отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 4 от 24.06.2014 на сумму 13 912,20 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 5 от 24.06.2014 на сумму 12 673,20 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 6 от 24.06.2014 на сумму 7 293,58 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014); N 7 от 24.06.2014 на сумму 11 093,18 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 24.06.2014).

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в соответствии с условиями выполнения работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, то начиная с 11 дня подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту происходило по вине истца, а именно истец для выполнения работ по контракту не предоставил ответчику строительную площадку для выполнения работ, а также не произвел своевременно отключение (остановку) всех тепловых энергоустановок котельной на период исполнения контракта.

Оценив указанные возражения ООО "ЖилстройСервис", суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по смыслу закона, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из условий контракта усматривается, что его предметом является выполнение работ по ремонту котельной, место расположения которой согласовано сторонами (пункт 1.1. контракта).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не мог выполнить предусмотренный комплекс работ по обстоятельствам, от него не зависящим.

Так, письмами N 49 от 12.12.2013, N 6312 от 12.12.2013, N 50 от 12.12.2013, N 6315 от 12.12.2013 подрядчик обратился к заказчику с просьбой передать строительную площадку для выполнения работ, а так как контрактом предусмотрены работы по замене и обвязке тепловых энергоустановок котельной, обратился с просьбой произвести отключение (остановку) всех тепловых энергоустановок котельной на период исполнения контракта (л.д. 67-68, 70 т.1).

19 декабря 2013 года заказчик в ответ на обращение подрядчика сообщил, что функцию технического заказчика по контракту исполняет МБУ "Служба заказчика Тюменского района", и указал, что по вопросу отключения (остановки) всех тепловых энергоустановок котельной на весь период контракта необходимо обращаться в эксплуатирующую организацию МУП "Ембаевское ЖКХ" (письмо N 14706/05 от 19.12.2013), л.д. 69.

20 декабря 2013 года подрядчик письмом N 56 от 20.12.2013 обратился в МУП "Ембаевское ЖКХ" с просьбой произвести отключение (остановку) всех тепловых энергоустановок котельной на период исполнения контракта (65 календарных дней), л.д. 70.

Также 20 декабря 2013 года письмом N 55 от 20.12.2013 подрядчик обратился в МБУ "Служба заказчика Тюменского района" с просьбой передать строительную площадку (л.д. 71 т.1).

25 декабря 2013 года МУП "Ембаевское ЖКХ" письмом N 432 от 25.12.2013 сообщило, что в связи с отсутствием резервных источников тепловой энергии на котельной N 3 в с. Яр, ул. Источников, д. 93А, подающей тепло в школу и жилые дома N 91, 93, 95 по ул. Источников, полное отключение тепловых установок невозможно и предложило пересмотреть начало выполнения работ по контракту на 28.04.2014 (л.д. 72 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 23.01.2014 на техническом совещании при участии представителей МБУ "Службы заказчика Тюменского района", подрядчика, Администрации Ембаевского МО, МУП "Ембаевское ЖКХ" в связи с отрицательными температурами наружного воздуха и невозможностью отключения энергоустановок котельной для проведения ремонтных работ и отсутствием резервных источников тепловой энергии было принято решение обратиться к заместителю главы администрации Тюменского муниципального района В.В. Шевченко для переноса сроков начала проведения ремонтных работ на 28.04.2014 (протокол от 23.01.2014, л.д. 74).

15 мая 2014 МУП "Ембаевское ЖКХ" сообщило ООО "ЖилстройСервис", что строительная площадка готова к передаче для проведения работ по контракту (письмо N 143 от 15.05.2014, л.д. 75).

21 мая 2014 года в присутствии представителей Администрации Ембаевского МО, МБУ "Службы заказчика Тюменского района", МУП "Ембаевское ЖКХ" строительная площадка передана подрядчику по акту от 21.05.2014 (л.д. 76 т.1), после чего ООО "ЖилстройСервис" могло приступить к выполнению работ по контракту.

Таким образом, с учётом указанных доказательств суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ своевременно, и, соответственно, выполнить работы в срок, установленный контрактом. При этом, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, после передачи строительной площадки, не установлено.

Поэтому привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Указание на то, что строительная площадка была передана в январе 2014 года, опровергается актом от 21.05.2014 (л.д. 76 т.1).

В любом случае, представленная в материалы переписка с очевидностью свидетельствует о том, что работы в зимний период не могли быть выполнены.

Довод о том, что в установленном порядке сроки выполнения работ не изменялись, правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину подрядчика, учитывая, что заказчик не представил обоснования того, что такие сроки могли быть с неизбежностью изменены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова