Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12778/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-223664/15-1-1606

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЭС-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-223664/15- 1-1606, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ЭлектроТехГарантия" к ООО "ГРЭС-энерго" о взыскании 320 000 руб. предварительной оплаты товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Амершаева В.Б. по доверенности от 10.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроТехГарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРЭС-энерго" о взыскании 320 000 руб. предварительной оплаты товара.

Решением от 22 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-223664/15-1-1606 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условия обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Счет N 14 от 13.04.2015 (л.д. 7) позволяют определить наименование и количество товара.

Следовательно, договор разовой сделки купли-продажи между сторонами заключен.

Согласно платежному поручению N 90 от 14.04.2015 (л.д.8) ООО "ЭлектроТехГарантия" оплатило 320 000 руб. 00 коп. за трансформатор ТМЗ-1000/10-0, 4Д Д/У-11.

Истцом в адрес ответчика направлена заказным письмом N 14110787005914 претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.9-10) которая была получена 22.06.2015 согласно уведомлению в материалах дела.

Однако доказательств исполнения условий сделки в разумный срок либо возврата полученной предоплаты за не поставленный товар ответчик в суды двух инстанций не представил.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 320 000 руб. 00 коп.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно учитывал, что применительно к положениям ст. ст. 432, 435, 438, 454 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения в силу разовых сделок купли-продажи товара.

Подтвержденные материалами дела (Договор об оказании юридической помощи от 03.11.2015 г. N 0156/11/2015, платежное поручение N 496 от 05.11.2015) расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 руб. признаны судом как разумные и удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил возражений в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные с апелляционной жалобой документы не подлежат рассмотрению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГРЭС-энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-223664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина