Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-870/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-17994/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" - Цупикова Екатерина (доверенность от 04.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" (далее - ООО "Виломикс Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о признании закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" (ОГРН: 1080277007480, ИНН: 0277096359, далее - ЗАО "Максимовский свинокомплекс 2", должник) несостоятельным (банкротом);

- о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Дюрягина Валерия Викторовича (далее - временный управляющий Дюрягин В.В.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров";

- о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 752 597,01 руб., из которых 20 121 403,43 руб. - основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 131 193,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, т. 3)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин В.В., требование ООО "Виломикс Рус" в сумме 20 752 597,01 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 52-61, т. 3).

Должник не согласился с определением суда от 17.12.2015, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать во введении наблюдения (л.д. 71-72, т. 3).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что определение суда вынесено судом без достаточных оснований и учета существенных обстоятельств, а именно полного погашения задолженности должником, что подтверждается платежными поручениями, представленными должником в материалы дела. Судом первой инстанции нарушен пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: наблюдение введено в отношении юридического лица, полностью погасившего задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 24.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на 21.04.2016.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Сотниковой О.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного разбирательства (рег.N 14959 от 20.04.2016).

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно не было направлено иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствие в судебном заседании представителя должника при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Должник о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель ООО "Виломикс Рус" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а также приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Протокольным определением, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) по делу N А40-172038/2014 с должника в пользу ООО "Виломикс Рус" взыскана задолженность по договору поставки N ДП 035/07-13 от 19.07.2013 (л.д. 19, т. 1) в сумме 1 739 902,15 руб. и долг в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 500 000 руб. неустойки и 140 059,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15, т 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 20-21, т. 1).

Арбитражным судом г. Москвы 03.02.2015 по делу N А40-172038/2014 выдан исполнительный лист ФС N 004353489 (л.д. 22-25, т. 1).

По расчету ООО "Виломикс Рус" общая задолженность должника перед заявителем в рублях на дату подачи заявления о признании должника банкротом составила 20 752 597,01 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., ООО "Виломикс Рус" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Свинокомплекс Максимовский 2" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 20 752 597,01 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172038/2014, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру наблюдения. На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Дюрягина В.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, наличие обязательства должника в сумме 20 752 597,01 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО "Виломикс Рус" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ООО "Виломикс Рус", рассмотрев представленную для утверждения Некоммерческим партнерством "Центральное агентство антикризисных менеджеров" кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил временным управляющим должника Дюрягина В.В.

Возражения должника со ссылкой на платежные поручения, представленные им в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, из представленных заявителем документов следует, что взаимоотношения с должником были длительными, спорная задолженность не погашена.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-17994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова