Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-7911/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-88600/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-88600/15

по иску ООО "Агропром"

к ИП Чуприяновскому О.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО "Поиск Плюс": Озеранская Н.А. - дов. от 07.10.2014

от ответчика: Чуприяновский О.В. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору N 47к-11.11 от 01.11.2011 г. на поставку товара в размере 1 852 720 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 547 руб. 09 коп.

Решением суда от 07.07.2015 г. взысканы с Индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропром" 1 852 720 руб. 17 коп. долга, 306 547 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича в доход федерального бюджета 33 796 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом.

Определением суда от 02.09.2015 г. истец ООО "Агропром" заменен на его правопреемника ООО "Поиск Плюс", в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии).

На указанное решение ИП Чуприяновским О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением от 29.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Чуприяновский О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Поиск Плюс" доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 47к-11.11 от 01.11.2011 г. на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять в собственность и оплатить товар - мицелий грибной на растительной основе.

По соглашению сторон указанный Договор поставки был пролонгирован на срок по "01" ноября 2013 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки, наименование, количество, технологические характеристики, тара и упаковка, цена Товара, условия оплаты (размер предоплаты, периодичность платежей), сроки отгрузки Товара, мест, дата и время поставки согласовываются Сторонами в Графиках поставки, подлежащих согласованию и подписанию сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 15 от 15.01.2012 г. на сумму 139 856,10 руб.; N 45 от 01.02.2012 г. на сумму 140 290,80 руб.; N 74 от 24.02.2012 г. на сумму 139 821,60 руб.; N 107 от 16.03.2012 г. на сумму 140 214,90 руб.; N 129 от 30.03.2012 г. на сумму 140 214,90 руб.; N 155 от 21.04.2012 г. на сумму 137 951, 70 руб.; N 180 от 13.05.2012 г. на сумму 138 041,40 руб.; N 198 от 31.05.2012 г. на сумму 138 020,70 руб.; N 226 от 23.06.2012 г. на сумму 138 000,00 руб.; N 246 от 17.07.2012 г. на сумму 140 035, 50 руб.; N 258 от 07.08.2012 г. на сумму 117 990,00 руб.; N 282 от 31.08.2012 г. на сумму 140 132, 10 руб.; N 340 от 24.10.2012 г. на сумму 139 973, 40 руб.; N 364 от 13.11.2012 г. на сумму 140 290, 80 руб.; N 18 от 25.01.2013 г. на сумму 140 152,80 руб.; N 36 от 10.02.2013 г. на сумму 140 670,30 руб.; N 80 от 13.04.2013 г. на сумму 198 198,00 руб.; N 88 от 19.05.2013 г. на сумму 201 960,00 руб.; N 93 от 17.06.2013 г. на сумму 201 960,00 руб.; N 95 от 28.06.2013 г. на сумму 198 000,00 руб. и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки Проверка внешнего вида Товара производится уполномоченными представителями сторон в момент передачи Товара. Покупатель, принявший Товар без проверки количества, качества, целостности упаковки лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли бы быть выявлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

Принятие Товара ответчиком подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными.

В дальнейшем на Покупателя возлагается обязанность по содержанию Товара в определенных условиях, необходимых для дальнейшего использования Товара (температурный режим, органические загрязнения и т.д.). После передачи Товара у истца отсутствовала возможность проверять надлежащее обращение ответчика с Товаром.

В 2012 году ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежными поручениями: N 164 от 12.01.2012 г., N 196 от 12.03.2012 г., N 204 от 23.03.2012 г., N 206 от 30.03.2012 г., N 207 от 06.04.2012 г., N 215 от 14.04.2012 г., N 217 от 23.03.2012 г., N 223 от 27.04.2012 г., N 232 от 15.05.2012 г., N 245 от 25.06.2012 г., N 260 от 03.08.2012 г., N 271 от 29.09.2012 г., N 15 от 26.10.2012 г., на общую сумму 900 000, 00 рублей 00 копеек, представленными в материалы дела.

21.10.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 852 720,17 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженность в размере 1 852 720,17 руб. ответчиком не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик получил товар и не оплатил его, то есть необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 30.04.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска в сумме 306 547,09 руб.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, спорный товар принят ответчиком, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, ответчиком не оспорены. Замечаний при приемке товара ответчиком заявлено не было. При этом ответчиком вплоть до октября 2012 года производилась оплата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом поставлен некачественный товар, при этом, недостатки товара, на которые ссылается ответчик, могли быть следствием ненадлежащего обращения с товаром, которое, как указано выше, истец после передачи товара не мог проверять.

Также ответчиком не доказано, что он, после выявления некачественного товара, приглашал истца для осмотра и составления соответствующих документов

Ответчиком не указана сумма, на которую он считает товар ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата товара, который ответчик считает некачественным. Также не представлено доказательств того, что поставленный товар не был использован, либо не может быть использован, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказал неправомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-88600/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поиск Плюс" 1 852 720 руб. 17 коп. долга, 306 547 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чуприяновского Олега Валентиновича в доход федерального бюджета 33 796 руб. госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова