Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-1336/16

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А74-8369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы"): Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015;

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Корелиной Ю.И., представителя по доверенности от 15.10.2015; Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" января 2016 года по делу N А74-8369/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы" (ИНН 1902024682, ОГРН 1121902000660, Республика Хакасия, г.Саяногорск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ХКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, Республика Хакасия, г.Саяногорск; далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Республике Хакасия) от 30 марта 2015 года N 12-40/4-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 1 июля 2015 года N 158 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 200 151 рубль; начисления пеней в сумме 223 209 рублей за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 170 431 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года заявление ООО "ХКС" удовлетворено частично: признано незаконным решение МИФНС России N 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2015 года N 12-40/4-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 160 431 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХКС" ссылается на следующие обстоятельства:

- сделка между ООО "ХКС" и ООО "Строительная фирма "Спектр" является реальной хозяйственной операцией, работы выполнены, приняты и оплачены; указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами;

- первичные учетные документы (договор, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) оформлены в строгом соответствии нормам бухгалтерского учета; данные, отраженные в первичных документах полны, достоверны, не противоречивы; замечания к оформлению документов у налогового органа отсутствуют;

- действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов;

- руководитель контрагента факт выполнения спорных работ не отрицает;

- в документах общества и контрагента указан один и тот же объект (котельная установка с котлом N 3 КВКТ (инвентарный номер 01308573) и котлоагрегат N 5 - (К-5 КВТК-100-150 инвентарный номер 01308573)); ремонту был подвергнут именно котел марки КВТК-100-150 N 3 (соответствующее диспетчерское наименование - котлоагрегат стационарный номер 5), указанный в представленных первичных документах и переданный по договору аренды;

- факт выполнения работ предприятием ООО "СФ Спектр" в арендованном ООО "ХКС" помещении подтверждается свидетельскими показаниями всех лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки;

- указание суда первой инстанции на заключение ООО "ХКС" договора подряда на выполнение ремонтных работ N . 0668/2012-К от 05.02.2012 с ООО "СФ Спектр" раньше, чем заключен договор аренды ремонтируемого имущества с ООО "Теплоресурс" не имеет правового значения для возможности отнесения в состав заявленных вычетов по НДС сумм налога, связанных со спорной сделкой;

- материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная Фирма Спектр" является недобросовестным контрагентом, фирмой-посредником, участвующим в схемах по уходу из-под налогообложения;

- из решения налогового органа не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "СФ "Спектр", совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- каких-либо проверок общества "СФ "Спектр" не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется;

- налоговым органом не был произведен осмотр по адресу места нахождения контрагента, налоговый орган не удостоверился в его нахождении, либо не нахождении по юридическому адресу;

- отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств в собственности не свидетельствует о том, что указанные объекты не могли быть предприятием арендованы у других лиц;

- согласно анализу расчетного счета контрагента, контрагентом осуществлялись расходы на оплату услуг автобусов и спецтранспорта (245 позиция), выплачивалась работникам заработная плата (151 позиция); налоговым органом не исследован вопрос возможного включения понесенных расходов в данные отчисления, выдачи наличных денежных средств подотчетным лицам через кассу предприятия; выплата вознаграждений лицам, привлеченным по договорам гражданского-правового характера, инспекцией не исследована на предмет возможной выплаты за счет наличных денежных средств; контрагентом осуществлялись выплаты за услуги связи (356 позиция). Факт получения денежных средств за определенные услуги не может отрицательно характеризовать организацию; обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе время перечисления, организации, которым перечисляются денежные средства, полученные от ООО "ХКС", также не противоречат нормам действующего законодательства;

- о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют перечисления заработной платы работникам, оплата за уборку служебных помещений, оплата за строительные материалы, оплата аренды имущества и транспортных средств, оплата за обучение сотрудников предприятия, отчисления страховых выплат в Пенсионный Фонд Российской Федерации, оплата за услуги охраны, оплата начисленных налогов;

- показаниями свидетелей Пахахинова Э.В. (учредитель организации) и Васильевым А.А. (руководителем) подтверждено, что контрагент ООО "СФ "Спектр" является реальным участником хозяйственных взаимоотношении с ООО "ХКС";

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для вычета по налогу на добавленную стоимость предоставление доказательств уплаты данного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика;

- при выборе контрагента ООО "ХКС" проявлена должная степень осторожности и осмотрительности: 1) контрагент был отобран на основании услуги по агентскому договору ЗАО "Байкалэнерго", а не самим ООО "ХКС"; 2) до заключения сделок у потенциального контрагента истребованы правоустанавливающие документы, а также документы (лицензии), дающие контрагенту право осуществлять заявленный по договору вид работ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе организации по месту нахождения, устав ООО "СФ "Спектр", решение от 13.11.2009 N 3 единственного участника ООО "СФ Спектр" Пахахинова Э.В. о назначении на должность генерального директора Васильева А.А., приказ N 1 от 23.11.2009 о назначении в качестве генерального директора Васильева А.А., выписка о полных идентифицирующих данных об ООО "СФ Спектр" за подписью генерального директора, скрепленной печатью предприятия, свидетельство СРО от 16.01.2012 N0207.05-2012-3808108762-С-097 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, свидетельство Национального агентства контроля и сварки N АЦСТ-100-00268 от 05.05.2011 с приложением, свидетельство Национального агентства контроля и сварки NАЦСТ-ИЮ-00247 от 12.04.2011 с приложением; письмо от 21.02.2012 N 14-1080, адресованное генеральному директору ООО "Строительная фирма Спектр", которым Прибайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрированы вышеуказанные свидетельства НАКС); 3) возможность выполнения заявленных по договору работ руководитель контрагента Васильев А.А. заверил наличием в штате достаточного количества квалифицированного персонала, а также спецтехники;

- у общества не было сомнений относительно наличия в штате контрагента квалифицированного персонала, так как в числе представленных предприятием документов было свидетельство СРО от 16.01.2012;

- письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2012 N 14-1080 подтверждает, что ООО "Строительная фирма Спектр" обладает техническими возможностями и квалифицированным персоналом для выполнения работ с применением сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции: трубопроводов пара и горячей воды с добавлением пара; паровых котлов с давлением пара и металлических конструкций для котельного оборудования;

- ООО "ХКС" было известно, что ООО "Строительная фирма Спектр" давно работает на рынке ремонтных услуг, в частности, котельного оборудования в Иркутской области, находится в единой базе данных ОАО "Иркутскэнерго" как платежный контрагент;

- анализ информации относительно ООО "СФ "Спектр", полученной на сайте hltp://wwvv.nalog.ru, свидетельствует о его благонадежности как контрагента; не приведены признаки, отрицательно характеризующие предприятие.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не оспаривают.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ХКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 29.09.2014 N 12-40/1-22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 25.05.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 N 12-40/3-2.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

30.03.2015 ответчиком принято решение N 12-40/4-2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 84-148).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 170 431 рубль. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 200 151 рубль, начислено 223 209 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение налоговой инспекции от 30.03.2015 N 12-40/4-2.

Решением управления от 01.07.2015 N 158 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 30.03.2015 N 12-40/4-2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.03.2015 N 12-40/4-2 в части доначисления НДС в сумме 2 200 151 рубль; начисления пеней в сумме 223 209 рублей за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 170 431 рубль, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2015 N 12-40/4-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.07.2015 N 158 в части доначисления НДС в сумме 2 200 151 рубль, начисления пеней в сумме 223 209 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СФ Спектр", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией - с 01.01.2011), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией - с 01.01.2011), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО "СФ "Спектр".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 12-40/4-2 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2013 года в размере 2 200 151 рубль (за 1 квартал 2013 года в размере 1 826 591 рубль, за 2 квартал 2013 года в размере 373 560 рублей) по счетам-фактурам от 11.02.2013 N 18, от 26.04.2013 N 83, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО "СФ Спектр" по договору подряда на выполнение ремонтных работ, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным подрядчиком.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "СФ Спектр" (том 10): договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.09.2012 N 0668/2012-К с дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1; счета-фактуры; акты о приёмке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ; локальные сметные расчёты; ведомости объемов работ; карточка бухгалтерского счёта 60, в том числе по контрагенту ООО "СФ "Спектр".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем и ООО "СФ "Спектр" в проверяемом периоде заключен договор подряда от 05.09.2012 N 0668/2012-К на выполнение ремонтных работ (том 10 л.д.3-51, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика реконструкцию котельной установки с котлом N 3 КВТК в объёме, определённом договором и технической документацией Техническая документация включает в себя ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору), локальные сметные расчёты (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 31.12.2012. Дополнительным соглашением к договору N 1 от 29.12.2012 сроки выполнения работ установлены с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора, в собственности (либо аренде) у ООО "ХКС" отсутствовала котельная установка с котлом N 3 КВТК, поскольку данная котельная установка передана ООО "ХКС" позже на основании договора аренды имущества от 01.02.2013 N ТР-1008/2012, заключённого между ООО "ХКС" и ООО "Теплоресурс".

В приложениях к договору аренды имущества от 01.02.2013 N ТР-1008/2012 сторонами согласованы перечень имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1), акт приёма-передачи имущества (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2013 N ТР-1008/2012 ООО "ХКС" (арендатор) предоставлено за плату во временное пользование имущество с указанием наименований идентифицирующих признаков. Имущество передано арендатору для использования в хозяйственных целях, в том числе для организации обеспечения теплоснабжения, в том числе ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и потребителей в городе Саяногорске. Арендуемое имущество расположено по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Промплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 19:03:020101:0007, общей площадью 731 360 кв.м.

По акту приёма-передачи от 01.02.2013 N 1 ООО "ХКС" передана котельная установка с котлом N 3 КВТК инв. N 01308573 стоимостью 3 216 752 рубля в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Имущество осмотрено арендатором при приёмке, принимается арендатором по его фактическому состоянию. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по техническому и санитарному состоянию принимаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 1 к договору от 01.02.2013 N ТР-1008/2012 срок действия договора определён с 01.02.2013 по 01.01.2014.

Неотделимые изменения имущества могут проводиться арендатором только после получения письменного согласия арендодателя, при условии предоставления арендатором разрешений на проведение работ, выданных компетентными государственными органами, иных документов, предусмотренных действующим законодательством для проведения соответствующего вида работ (подпункт 4.1 указанного договора).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отмечено, что ООО "ХКС" получило в аренду котельную установку с котлом N 3 КВТК, при этом в договоре с ООО "СФ "Спектр" и в проектно-сметной документации объектом выполняемых работ является котлоагрегат N 5 (том 4 л.д.16-62).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведенных в рамках мероприятий налогового контроля допросов работников и директора ООО "СФ "Спектр" установлено следующее.

Директор ООО "ХКС" Алферова М.Л. пояснила, что "котлоагрегат" - это диспетчерское наименование оборудования, N 5 - это станционный номер оборудования, в финансовых документах указанное оборудование поименовано как "котельная установка с котлом N 3 КВТК" (протокол допроса от 30.10.2013 N 35).

В апелляционной жалобе общество также указало, что в документах общества и контрагента указан один и тот же объект (котельная установка с котлом N 3 КВКТ (инвентарный номер 01308573) и котлоагрегат N 5 - (К-5 КВТК-100-150 инвентарный номер 01308573); ремонту был подвергнут именно котел марки КВТК-100-150 N 3 (соответствующее диспетчерское наименование - котлоагрегат стационарный номер 5), указанный в представленных первичных документах и переданный по договору аренды.

В письме от 30.01.2013 N 13/1, адресованном генеральному директору ООО "Теплоресурс" Хохлову С.А., о проведении работ по реконструкции и модернизации котлоагрегата КВТК-100-150 ст. N 5, содержится просьба ООО "ХКС" о согласовании проведения в срок с 01.02.2013 по 31.03.2013 работ по реконструкции и модернизации котлоагрегата КВТК-100-150 ст. N 5. Указанное письмо содержит отметку "согласовано", подпись генерального директора ООО "Теплоресурс" Хохлова С.А., расшифровку подписи, дату (31.01.2013).

Из пояснений налогоплательщика, протоколов допросов свидетелей Васильева А.А., Лутрахманова Е.В., Мясникова В.Е., Ковалева Ю.В., Иванова А.И. следует, что работы по ремонту котельной установки с котлом N 3 КВТК по договору от 05.09.2012 N0668/2012-К начали осуществляться в 2012 году, основной объём работ выполнен к концу 2012 года.

Пропуски для прохода работников подрядчика на территорию промплощадки ОАО "РУСАЛ Саяногорск", завоза оборудования подрядчика для осуществления ремонта оформлялись ООО "Теплоресурс" (собственником котельной установки с котлом N 3 КВТК).

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и показаний менеджера по охране труда Иванова А.И., инструктаж персонала, проводившего ремонтные работы котельной установки с котлом N 3 КВТК, проводился работником ООО "Теплоресурс" 11.09.2012 и 25.09.2012.

Журнал регистрации работников, прибывших в командировку, вёлся специалистом ООО "Теплоресурс". Кураторами работ в 2012 являлись работники ООО "Теплоресурс": Ковалев Ю.В., Соколов В.А., Дианов И.Ю. и Мясников В.Е.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что организация и производство работ фактически осуществлялись собственником имущества (ООО "Теплоресурс"), при производстве ремонтных работ котельной установки с котлом N 3 КВТК в 2012 году представители ООО "ХКС" отсутствовали. Иное обществом не доказано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ предприятием ООО "СФ Спектр" в арендованном ООО "ХКС" помещении подтверждается свидетельскими показаниями всех лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки, подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.09.2012 N 0668/2012-К заключён ООО "ХКС" с ООО "СФ "Спектр" за 5 месяцев до заключения договора аренды имущества и получения разрешения от ООО "Теплоресурс" на проведение ремонтных работ по реконструкции и модернизации котельной установки с котлом N 3 КВТК.

Следовательно, на момент заключения заявителем договора от 05.09.2012 N 0668/2012-К с ООО "СФ Спектр" в собственности (либо аренде) ООО "ХКС" отсутствовало ремонтируемое имущество, ввиду чего, налогоплательщик необоснованно нёс расходы по ремонту не принадлежащего ему оборудования.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на заключение ООО "ХКС" договора подряда на выполнение ремонтных работ N .0668/2012-К от 05.02.2012 с ООО "СФ Спектр" раньше, чем заключен договор аренды ремонтируемого имущества с ООО "Теплоресурс", не имеет правового значения для возможности отнесения в состав заявленных вычетов по НДС сумм налога, связанных со спорной сделкой.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые налогоплательщиком в совокупности (расхождение в номерах ремонтируемого котла (учитывая, что на предприятии имеется 5 котлоагрегатов), фактическое осуществление ремонта котла работниками ООО "Теплоресурс", а также осуществление ремонта в период до передачи котла в аренду общества, условие договора аренды об обязательном согласовании ремонта и согласование на ремонт котла после выполнения большей части работ по договору с контрагентом).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает, что первичные учетные документы (договор, дополнительное соглашение к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) оформлены в строгом соответствии с нормам бухгалтерского учета; данные, отраженные в первичных документах полны, достоверны, не противоречивы; замечания к оформлению документов у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа документов, представленных ООО "ХКС" и контрагентом, установлено, что данные документы содержат противоречивые сведения и существенные расхождения, а именно: во вводной части договоров от 05.09.2012 N 0668/2012-К, представленных ООО "ХКС" и ООО "СФ "Спектр", указаны различные реквизиты свидетельства саморегулируемой организации, выданного ООО "СФ "Спектр"; упомянутые договоры содержат различные наименования объекта и вида выполняемых работ; ведомости объёмов работ содержат различное наименование объекта и вида выполняемых работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат различное наименование стройки и различные наименования пусковых комплексов, типов, объектов и видов выполненных работ, оборудования и затрат; акты о приёмке выполненных работ содержат различные наименования объекта, сметы, а также различное наименование стройки и пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования и затрат; часть актов содержат различное подписание документа; не совпадает дата счёта-фактуры N 83 (в счёте-фактуре, представленном ООО "ХКС", указана дата его составления -26.04.2013, том 10 л.д. 2, в счёте-фактуре, представленном ООО "СФ "Спектр", указана дата его составления - 30.04.2013, том 3 л.д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные документы (договор от 05.09.2012, ведомости, справки, акты о приёмке выполненных работ, счёт-фактура) составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее чем в двух экземплярах (в данном случае налогоплательщику и его контрагенту).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу. Соответственно, два экземпляра одного документы должны быть идентичны, указанная в них информация не должна различаться.

С учётом изложенного, является обоснованным вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО "ХКС" и его контрагентом в подтверждение факта осуществления хозяйственной операции, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и обществом не опровергнуто, в ходе выездной налоговой проверки ООО "СФ "Спектр" не представлена одна из спорных счетов-фактур (счёт-фактура от 11.02.2013 N 18), а также документы, подтверждающие факт направления работников ООО "СФ "Спектр" в г. Саяногорск для выполнения спорных работ (командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчёты и т.д.).

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о не подтверждении направления работников ООО "СФ "Спектр" в г. Саяногорск для выполнения работ по реконструкции котельной установки котла N 3 КВТК для ООО "ХКС".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО "ХКС" и ООО "Строительная фирма "Спектр" является реальной хозяйственной операцией, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СФ "Спектр" установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня, ООО "СФ "Спектр" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие основных средств; непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; адрес массовой регистрации; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств.

При исследовании налоговой отчётности, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (исх. от 12.11.2014 N 19-09/05651), налоговым органом установлено, что расходы ООО "СФ "Спектр" (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год) составляли 99,9 % от суммы дохода. Сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2012 года, составила 0,02 % от суммы полученной выручки. В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО "СФ "Спектр", составили в среднем 93,3%, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,7%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств, поступление по расчётному счету, открытому в филиале ОАО Банка "ВТБ" в г.Красноярске (то есть у организации единственный расчетный счет, находящийся в другом регионе), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составило 155 931 627 рублей (по итогам 2012 года ООО "СФ "Спектр" в налоговых декларациях отражена сумма дохода в размере 61 372 638 рублей), поступление за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составило 86 313 114 рублей (в налоговых декларациях за 6 месяцев 2013 года отражена сумма дохода в размере 60 691 051 рубль).

Из выписки о движении денежных средств на расчётных счетах ООО "СФ "Спектр" следует, что у данной организации отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации: не осуществлялась оплата за аренду транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом внеоборотные активы у организации отсутствуют); отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о произведённых командировочных расходах, в том числе для проезда к месту производства работ в г. Саяногорск; расходы на выплату вознаграждений лицам, привлечённым по договорам гражданско-правового характера, в том числе физическим лицам, осуществлявшим ремонт котла N 3 КВТК в г. Саяногорске; расходы на оплату услуг связи. Денежные средства ООО "СФ "Спектр" в течение 1-3 операционных дней направлялись на расчётные счета юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности: ООО "Профистрой" (ИНН 3801116877), ООО "Гратэкс" (ИНН 3849014182) и ООО "Каскад" (ИНН 3801113770).

Таким образом, доходная и расходная сторона выписки движения денежных средств ООО "СФ "Спектр" характерна для организаций-посредников в цепочке, образованной для перечисления транзитных платежей и оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

ООО "ХКС" в апелляционной жалобе указало, что согласно анализу расчетного счета контрагента, контрагентом осуществлялись расходы на оплату услуг автобусов и спецтранспорта (245 позиция), выплачивалась работникам заработная плата (151 позиция); налоговым органом не исследован вопрос возможного включения понесенных расходов в данные отчисления, выдачи наличных денежных средств подотчетным лицам через кассу предприятия; выплата вознаграждений лицам, привлеченным по договорам гражданского-правового характера, инспекцией не исследована на предмет возможной выплаты за счет наличных денежных средств; контрагентом осуществлялись выплаты за услуги связи (356 позиция). Факт получения денежных средств за определенные услуги не может отрицательно характеризовать организацию; обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе время перечисления, организации, которым перечисляются денежные средства, полученные от ООО "ХКС", также не противоречат нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют перечисления заработной платы работникам, оплата за уборку служебных помещений, оплата за строительные материалы, оплата аренды имущества и транспортных средств, оплата за обучение сотрудников предприятия, отчисления страховых выплат в Пенсионный Фонд Российской Федерации, оплата за услуги охраны, оплата начисленных налогов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету (том 7 л.д. 6-27):

- позиция 151: "уплата задолженности по пене ЕСНТФОМС (Н/А)";

- позиция 245: "по договору N 37-13 от 20.02.13 за ремонтные работы по документу 820Т 30.04.2013 / НДС на сумму 47729-70";

- позиция 228: "оплата за услуги по доставке груза по счету N 2280666289048114 от 18.06.2013 сумма 20094-00, в т.ч. НДС (18%) 3065-19";

- позиция 230: "по договору N 6/2013-У-Т10 от 28.12.12 за стирку спецодежды по документу 72 от 30.04.2013 / НДС на сумму 1659-71";

- позиция 231: "по договору N 23/2013-Т-11 от 27.03.13 за ремонтные работы по документу 69 от 29.04.2013 / НДС 18222-29";

- позиция 356: "ежемесячная плата по обслуживанию по тарифному плану "Базис" по счету 40702810618350001162 за август 2013 года / НДС не облагается".

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно спорный контрагент выполнял работы по реконструкции котельной установки с котлом N 3 КВТК в спорный период. Анализ выписки по расчётному счёту контрагента и представленной им налоговой отчётности не явился для налоговой инспекции единственным доказательством нереальности совершения спорной хозяйственной операции и получения ООО "ХКС" необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В результате исследования бухгалтерской отчётности ООО "СФ "Спектр" установлено, что внеоборотные активы контрагента как на начало 2012 года, так и на конец 2013 года равны нулю, что свидетельствует об отсутствии каких-либо основных средств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговая отчётность ООО "СФ "Спектр" недостоверна и не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; приведённые соотношения показателей отчётности характерны для организаций "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств в собственности не свидетельствует о том, что указанные объекты не могли быть предприятием арендованы у других лиц, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями ООО "СФ "Спектр" в период с 23.07.2004 по 07.05.2009 являлись Пахахинов Э.В. и Храпов П.А. (доля участия по 50 %). В период с 08.09.2009 по настоящее время единственным учредителем ООО "СФ "Спектр" является Пахахинов Э.В.

Налоговым органом в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, установлено, что Пахахинов Э.В. является учредителем и руководителем организаций: ООО "СФ "Спектр" (ИНН 3849019494), ООО "Ремстройсервис" (ИНН 3811162760), ООО "Сибстройсервис" (ИНН 3808165087), ООО "Альтум" (ИНН 3808172817), ООО "Гратэкс" (ИНН 3849014182), ООО "Энергоремзащита" (ИНН 3808126105), ЗАО "ДАКО" (ИНН 3807003950), ООО "Строительная компания "Центр" (ИНН7728883330), ООО "Иркутсккомплектснаб" (ИНН 3809021881).

Как пояснил Пахахинов Э.В. (протокол допроса от 13.02.2015 N 14-37/1069) он также является учредителем указанной организации. Пояснить о том, какой штат имеет ООО "СФ "Спектр", свидетель затруднился, указал, что сотрудников на работу не принимал, работники каких специальностей состояли в штате ООО "СФ "Спектр", не знает; ООО "ХКС", а также руководитель ООО "ХКС" Алферов М.А., свидетелю не знакомы. Также свидетель не смог пояснить, какие производственные мощности, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы имелись в ООО "СФ "Спектр", как использовались денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО "СФ "Спектр" (в том числе от ООО "ХКС").

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что учредитель и руководитель ООО "СФ "Спектр" Пахахинов Э.В. не принимал личного участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, сведениями о наличии ООО "СФ "Спектр" производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов не располагает.

Довод налогоплательщика об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СФ "Спектр" в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год - на 50 человек, за 2013 год - на 61 человека. При этом в соответствии с данными, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, ООО "СФ "Спектр" не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, осуществлявших ремонтные работы по реконструкции котельной установки с котлом N 3 КВТК. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц представлялись иными налоговыми агентами, не имеющими отношения к спорным правоотношениям, спорному контрагенту и проверяемому налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие в штате ООО "СФ "Спектр" сотрудников, необходимых для осуществления деятельности, связанной с выполнением ООО "ХКС" ремонтных работ и то, что работы по реконструкции котельной установки с котлом N 3 КВТК по договору от 05.09.2012 N0668/2012-К осуществлялись не работниками ООО "СФ "Спектр".

Контрагент общества не подтвердил, что именно его работники осуществляли реконструкцию котла N 3 КВТК ООО "ХКС", так как в ходе налоговой проверки ООО "СФ "Спектр" не представлены документы, подтверждающие факт заключения трудовых договоров с физическими лицами, осуществлявшими непосредственное исполнение договора от 05.09.2012 N 0668/2012-К, заключённого с ООО "ХКС", иных документов, подтверждающих трудовые взаимоотношения исполнителей работ с ООО "СФ "Спектр".

Следовательно, у ООО "СФ "Спектр" отсутствовала возможность реального выполнения ремонтных работ, определённых условиями договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные ООО "ХКС" в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления контрагентом работ, содержат недостоверные и неполные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность произведённых ремонтных работ по реконструкции котельной установки с котлом N 3 КВТК.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, неполное отражение сведений, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ремонт котельной установки с котлом N 3 КВТК осуществило ООО "СФ Спектр" собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная Фирма Спектр" является недобросовестным контрагентом, фирмой-посредником, участвующим в схемах по уходу из-под налогообложения; из решения налогового органа не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "СФ "Спектр", совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; каких-либо проверок общества "СФ "Спектр" не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для вычета по налогу на добавленную стоимость предоставление доказательств уплаты данного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика; действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального выполнения ООО "СФ "Спектр" предусмотренных в договоре работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договора подряда на выполнение ремонтных работ не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента ООО "ХКС" проявлена должная степень осторожности и осмотрительности: 1) контрагент был отобран на основании услуги по агентскому договору ЗАО "Байкалэнерго", а не самим ООО "ХКС"; 2) до заключения сделок у потенциального контрагента истребованы правоустанавливающие документы, а также документы (лицензии), дающие контрагенту право осуществлять заявленный по договору вид работ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе организации по месту нахождения, устав ООО "СФ "Спектр", решение от 13.11.2009 N 3 единственного участника ООО "СФ Спектр" Пахахинова Э.В. о назначении на должность генерального директора Васильева А.А., приказ N 1 от 23.11.2009 о назначении в качестве генерального директора Васильева А.А., выписка о полных идентифицирующих данных об ООО "СФ Спектр" за подписью генерального директора, скрепленной печатью предприятия, свидетельство СРО от 16.01.2012 N0207.05-2012-3808108762-С-097 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, свидетельство Национального агентства контроля и сварки N АЦСТ-100-00268 от 05.05.2011 с приложением, свидетельство Национального агентства контроля и сварки NАЦСТ-ИЮ-00247 от 12.04.2011 с приложением; письмо от 21.02.2012 N 14-1080, адресованное генеральному директору ООО "Строительная фирма Спектр", которым Прибайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрированы вышеуказанные свидетельства НАКС); 3) возможность выполнения заявленных по договору работ руководитель контрагента Васильев А.А. заверил наличием в штате достаточного количества квалифицированного персонала, а также спецтехники.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что:

- у общества не было сомнений относительно наличия в штате контрагента квалифицированного персонала, так как в числе представленных предприятием документов было свидетельство СРО от 16.01.2012,

- письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2012 N 14-1080 подтверждает, что ООО "Строительная фирма Спектр" обладает техническими возможностями и квалифицированным персоналом для выполнения работ с применением сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции: трубопроводов пара и горячей воды с добавлением пара; паровых котлов с давлением пара и металлических конструкций для котельного оборудования,

- ООО "ХКС" было известно, что ООО "Строительная фирма Спектр" давно работает на рынке ремонтных услуг, в частности, котельного оборудования в Иркутской области, находится в единой базе данных ОАО "Иркутскэнерго" как платежный контрагент,

- анализ информации относительно ООО "СФ "Спектр", полученной на сайте hltp://wwvv.nalog.ru, свидетельствует о его благонадежности как контрагента; не приведены признаки, отрицательно характеризующие предприятие.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Директор общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции пояснил обстоятельства взаимодействия с ООО "СФ Спектр": от имени контрагента выступали представители - Романов А.В., Маслов Е.В., Козлов О.О. Список лиц обозначил директор Васильев А.А. при устных переговорах. Кроме того, представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 05.09.2012 на Маслова Е.В., от 15.10.2012 на Романова А.В., также имелась доверенность от 01.02.2013 N 5 на имя Козлова О.О., согласно которой он имел право получать от ООО "ХКС" материальные ценности в рамках спорного договора подряда. Данные документы имеются в материалах дела (т.3 л.д. 100-109). Директор пояснил, что необходимости оформления доверенностей на данных лиц не имелось, ввиду того, что они не обладали правом подписания каких-либо финансовых документов.

Алферов М.А. при допросе пояснил, что договор составлен в ООО "ХКС" и подписан им в г. Саяногорске при помощи представителя ООО "СФ Спектр", который находится в г. Ангарске Иркутской области (протокол допроса от 29.01.2015 N 2, том 2 л.д. 91-97).

Руководитель ООО "СФ Спектр" Васильев А.А. указал, что подписание договора производилось в г. Ангарске (протокол допроса свидетеля от 18.08.2013 N 1425, том 2 л.д. 49-57).

Таким образом, подписание договора производилось сторонами по месту их нахождения; договор был изготовлен ООО "ХКС", направлен в ООО "СФ Спектр", подписан Васильевым А.А. в г. Ангарске и передан в Саяногорск, где был подписан Алферовым М.А.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии у него сомнений относительно наличия в штате контрагента квалифицированного персонала, так как в числе представленных предприятием документов было свидетельство СРО от 16.01.2012. Само по себе вхождение организации в саморегулируемую организацию без проверки достоверности документов, представленных для членства в саморегулируемой организации, не свидетельствует о деловой репутации контрагента и наличии реальной возможности ООО "СФ "Спектр" выполнить соответствующие виды работ на строительном рынке.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие объективных причин, по которым общество при отсутствии возможностей произвести работы за счёт собственных ресурсов начало взаимодействовать со спорным контрагентом.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды и подряда; счета-фактуры, выставленные ООО "СФ Спектр"; протоколы допросов свидетелей; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия правомерно вынесла решение от 30 марта 2015 года N 12-40/4-2 о привлечении общества к ответственности в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2013 года в размере 2 200 151 рубль, соответствующих налогу пеней в размере 223 209 рублей, а также привлекла в налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде взыскания штрафа в части взыскания 10000 рублей.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Хакасские коммунальные системы" подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-8369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова