Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13075/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-125070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-125070/15, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "МОЭСК"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); МГУП "Жилкооперация"

о взыскании 1 398 894,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016)

Малинина Е.С. (доверенность от 23.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 398 894,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-125070/15 в иске ПАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец ссылается на то, что ответчик не оказал никаких услуг по договору N 369, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 369, что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643.

При таких обстоятельствах, истец считает полученные ответчиком денежные средства в размере 1 398 894,72 руб. неосновательным обогащением за счет истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что обстоятельства по настоящему спору уже были предметом исследования в рамках дела N А40-134799/11-29-1227, вступившему в законную силу, по которому в удовлетворении иска истцу было отказано.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникающий из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Взаимодействие сторон в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению б/н в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца осуществлялось на основании постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006; N 40 от 25.09.2006; N 46 от 13.11.2006.

Из указанных актов РЭК следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств;

распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми

соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Суд исходил из того, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества, при этом принял во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ и установленные а рамках дела N А40-134779/2011 обстоятельства отсутствия у ПАО "МОЭСК" права требовать с ответчика денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ПАО "МОЭСК". В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40- 134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ПАО "МОЭСК" не было доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "Энергокомплекс", а также то, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме

присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученных от заказчиков, в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

При указанных обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Документов, подтверждающих фат перечисления денежных средств ответчику по потребителю МГУП "Жилкооперация" в размере 1 398 894,72 руб. в дело не представлено.

В платежном поручении N 553 от 28.08.2008 указана сумма 262 549 767,10 руб., что не позволяет сделать бесспорный вывод, подтверждающий неосновательное обогащение истца в заявленном им размере. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, в заявленном размере, в результате чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов" и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным

электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Участники расчетов уполномочили Банк зачислять денежные средства Плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению) с последующим перечислением их на счета Участников расчетов (сетевых организаций) в соответствии с пунктом 2 Постановления РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 (устанавливал, доставляющие (доли) каждой сетевой организации в общем размере платы Потребителя за технологическое присоединение).

При этом, исходя из вышеизложенной законодательно установленной структуры взаимодействия, а также из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

При этом счет, с которого перечислялись денежные средства за технологическое присоединение, не являлся расчетным счетом истца.

Правом собственности на соответствующую долю денежных средств, перечисленных Заказчиками, изначально обладает соответствующая электросетевая компания и, соответственно, право собственности на долю денежных средств, причитающихся в соответствии с Постановлением РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39 ответчику, переходит непосредственно от Заказчика (конечного потребителя) к ответчику.

Размер платы за технологическое присоединение для конечных потребителей компенсировал не только расходы, произведенные ответчиком по реализации Инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс", утвержденной Законом города Москвы 01 05.07.2006 N 33, но и расходы иных электросетевых организаций по реализации соответствующих инвестиционных Программам, в том числе и ОАО "МОЭСК".

Кроме того, Закон города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения г. Москвы на 2008 - 2010 и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", которым утверждены инвестиционные программы всех участников тарифного регулирования, однозначно устанавливает, что инвестиционные программы финансируются за счет платы технологическое присоединение и соответственно, причитающиеся каждой из компании денежные средства (доли), определенные вышеуказанным Постановлением РЭК г. Москвы, являются их собственностью.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может являться расчетным счетом клиента банка.

Денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах. Денежные средства, поступающие на транзитный счет банка, не являются собственностью клиента банка и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению. Исполняя обязательства, банк в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", производит зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе на счет истца и ответчика.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-125070/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева