Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14030/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-194541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-565),

по делу N А40-194541/15,

по иску ООО "Тоннельный отряд N 1" (111024, г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 11, ИНН 7720518857, ОГРН 1047797011536, дата регистрации 22.12.2004 г.)

к ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7, ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, дата регистрации 06.07.2006 г.) о взыскании 728 184 руб. 02 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тоннельный отряд N 1" с иском к ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании суммы долга в размере 672 687 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 496 руб. 70 коп. по договору подряда N 27/05 от 27.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ОАО "Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 1" сумма долга в размере 672 687 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 496 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 563 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-194541/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 27/05 на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - Генподрядчика "В производство работ" выполнить работы по прокладке канализации в интервале от КНС до Камеры N 3 - Камеры N 17 и интервале от Камеры N 13 до Камеры N 62, включающей в себя микротоннель AVN400 L= 548-м со ст.трубой (1630x8 и открытый участок 1 = 343,5-м, работы но строительству основных камер КЗ, К4, К5, Кб, К7, К7а, К8, К9, К10, К11, К12, К13, К14, К15, К16, К17, К62, К63, подводящих камер К66, К67, К68, К69, К70, К71, К72, К73, К74, К75, К76, К77, К78, К79, К80, К81, строительство и монтаж камеры КНС (поставка КНС осуществляется Подрядчиком), по объекту "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, подписанных сторонами и представленными актами по форме КС-2 N 1/113 от 28.06.2013 г. N 2/115 от 28.06.2013 г., N 3 от 30.04.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.06.2013 г. и N 2 от 30.04.2014 г. истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом и в установленные Договором сроки, а ответчик выполненные истцом работы на общую сумму 6 744 962 руб. 60 коп. принял без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет промежуточный платеж на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ но форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 30 календарных дней от даты подписания формы N КС-2 и N КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта капитального строительства и подписания акта форма N КС-14.

Однако ответчик произвел оплату работ частично в размере 6 072 275 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию N 153 от 19.08.2015 г. с требованием произвести оплату работ в полном объеме, оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 672 687 руб. 32 коп. ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 672 687 руб. 32 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижена сумма заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении суммы заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а потому у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-194541/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-194541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова