Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11083/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-207538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Растек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-207538/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-1719)

по заявлению ООО "Растек" (ОГРН 1027739605398)

к Управе Нижегородский ЮВАО г.Москвы

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 ООО "Растек" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы района Нижегородский ЮВАО г. Москвы (далее - Управа) по направлению уведомления б/н от 27.07.2015.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Управой не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Растек" использует земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:141 площадью 2 470 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.33, на основании договора аренды от 29.06.2006 N М-04-508346 для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости Москвы от 22.07.2015 N 9046019 при обследовании земельного участка по указанному адресу установлено, что на земельном участке с торца здания размещена пристройка.

При этом, как следует из Акта, объект на кадастровый учет не поставлен.

Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Исходя из этого, Госинспекция по недвижимости в Акте констатировала факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

27.07.2015 на здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41. стр.33, Обществом обнаружено уведомление б/н от 27.07.2015 о необходимости освобождения земельного участка от незаконно размешенных объектов в добровольном порядке в срок до 30.07.2015.

Также в уведомлении указано на то, что в случае отказа в добровольном порядке осуществить снос демонтаж объектов на указанном земельном участке, районная управа осуществит передачу незаконно размещенных объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" для сноса-демонтажа с последующим возмещением ООО "Растек" денежных средств, затраченных на снос/демонтаж объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление не может быть признано незаконным в рамках заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Анализируя содержание уведомления, суд обоснованно отметил, что уведомление Управы б/н от 27.07.2015 носит информационный характер, не порождает для истца каких-либо обязательств.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела какие-либо действия в отношении спорного объекта заинтересованным лицом либо иными лицами не предпринимались.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-207538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Растек" (ОГРН 1027739605398) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко