Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2526/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-25699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Гарант" (07АП-2526/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-25699/2015

(судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Гарант"

о взыскании задолженности в сумме 3 073 650 рублей 10 копеек, неустойки в размере 230 198 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элика" (далее - ООО "Элика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Строй-Гарант" (далее - ООО "Электро-Строй-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания N 5 от 06.08.2015 в сумме 3 073 650 рублей 10 копеек, неустойки (пени) за период с 17.09.2015 по 30.11.2015 в размере 230 198 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электро-Строй-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, а исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п.1 ч.2 ст.148 АПК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом претензия в юридический адрес ответчика, который известен истцу, не направлялась, что является обязательным условием урегулирования спора; вывод суда о том, что пункт 6.2. договора не содержит порядка урегулирования споров, процедуру и сроков их рассмотрения, также является необоснованным.

От ООО "Элика" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 между ООО "Электро-Строй-Гарант" (Заказчик) и ООО "Элика" (Исполнитель) был заключен договор транспортного обслуживания N 5, по условиям которого:

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих транспортно-экспедиционных услуг: организация транспортировки грузов по заявкам Заказчика; организация выполнения услуг строительными и грузоподъемными механизмами в городе Кызыл республика Тува в интересах по заявкам Заказчика (п.1.1.договора)

- цена услуг определяется по действующему прайс-листу Исполнителя на момент заявки. Прайс-лист является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за оказанные услуги производится безналичными денежными средствами на расчетный счет Подрядчика на условиях предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 5-х банковских дней после подписания актов выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату. В случае неоплаты выполненных работ, не внесения предоплаты в течение 50ти банковских дней, Подрядчик оставляет за собой право на прекращение предоставления услуг (п. 3.1 и 3.2 договора).

- в случае задержки сроков финансирования, определенных в пункте 3.2 настоящего договора более семи банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истцом за период с 15 по 31 августа 2015 по заявке N 1 было оказано услуг на сумму 863 550 рублей 10 копеек, что подтверждается путевыми листами N 40-46, сводными ведомостями учета работы строительной машины, актом выполненных работ N 10 от 31.08.2015.

За период с 01 по 30 сентября 2015 по заявке N 2 было оказано услуг на сумму 1 338 150 рублей, что подтверждается путевыми листами N 47-56, сводными ведомостями учета работы строительной машины, актом выполненных работ N 11 от 15.09.2015, актом выполненных работ N 12 от 30.09.2015.

За период с 01 по 31 октября 2015 по заявке N 3 было оказано услуг на сумму 1 699 050 рублей, что подтверждается путевыми листами N 57-68, актами выполненных работ N 13 от 15.10.2015, N 14 от 31.10.2015.

За период с 01 по 18 ноября 2015 по заявке N 4 было оказано услуг на сумму 872 900 рублей, что подтверждается путевыми листами N 69-76, актом выполненных работ N 15 от 18.11.2015.

Таким образом, за период с 15.08.2015 по 18.11.2015 ООО "Элика" оказало услуг ООО "Электро-Строй-Гарант" на сумму 4 773 650 рублей 10 копеек. ООО "Электро-Строй-Гарант" оплатило оказанные услуги частично в сумме 1 700 000 рублей. Задолженность составляет 3 073 650 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что повлекло образование задолженности в размере 3 073 650,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, актами выполненных работ, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 3 073 650,10 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга.

При этом из материалов дела следует, что в письменном отзыве на иск ответчик наличие основного долга не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 17.09.2015 по 30.11.2015 в сумме 230 198,12 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки сроков финансирования, определенных в пункте 3.2 настоящего договора более семи банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции взыскал ответчика неустойку в размере 230 198,12 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца, который заявлен в апелляционной жалобе и оценивается апелляционным судом, является довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, при этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании оценки правовой природы договора N 5, на основании которого истцом заявлены исковые требования, он исходя из его условий, является договором оказания услуг по предоставлению истцом строительных и грузоподъемных механизмов по заявкам ответчика для выполнения строительных работ, в связи с чем законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным сторонами только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о том, что вопросы, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный претензионный порядок, договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в связи с чем, п.6.2. договора сам по себе не может расцениваться как обязанность направления претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок по спорам, вытекающим из договора, сторонами не установлен.

В связи с чем доводы апеллянта являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-25699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина