Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-5007/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-56264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-56264/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ"

о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КираПластинина СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N В9-О от 01.03.2013 основного долга по основной части арендной платы в размере 44 776,06 долларов США в рублях РФ по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, неустойки в сумме 15 255, 84 долларов США в рублях РФ по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, обязании возвратить истцу нежилые помещения N 45 и N 78, на втором этаже ТРЦ "КАРНАВАЛ" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55).

От ответчика 11.02.2016 поступило заявление о принятии встречного иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рендер" не чинить препятствия в доступе в ранее арендуемые помещения и подписания акта возврата помещений по договору аренды нежилого помещения N В9-0

от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" от 11 февраля 2016 года возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что рассмотрение встречного иска могло бы служить реальному исполнению судебного акта, поскольку истец чинит препятствия в доступе в помещение и его передаче по акту; рассмотрение встречного иска определило бы наличие или отсутствие препятствий, чинимых истцом ответчику в пользовании помещением; у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения встречного иска без нарушения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано в основном судебном заседании, при этом доказательств отсутствия у общества объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, правомерно признал действия ООО "КираПластинина СТИЛЬ" направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, отказал в его принятии и возвратил ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение встречного иска определило бы наличие или отсутствие препятствий, чинимых истцом ответчику в пользовании помещением, отклоняется, поскольку указанные доводы ООО "КираПластинина СТИЛЬ" были заявлены при рассмотрении первоначального иска и исходя из содержания судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела, этим доводам судом дана оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения встречного иска без нарушения процессуальных сроков, отклоняется на основании следующего. Исковое заявление подано истцом в суд 24 ноября 2015 года, определением 30 ноября 2015 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 января 2016 года. Определением суда от 20 января 2016 года по делу назначено судебное заседание 11 февраля 2016 года. При этом ходатайство о принятии встречного искового заявление подано ответчиком только 11.02.2016, то есть по истечении двух с половиной месяцев с момента принятия судом первоначального искового заявления.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-56264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова