Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1839/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-12384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу А05-12384/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боченков Михаил Анатольевич (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290230100231, ИНН 290200078141; далее - ИП Боченков М.А.) и индивидуальный предприниматель Шиян Владимир Владимирович (место жительства: Московская обл., г. Химки; ОГРНИП 304290229900053, ИНН 290200765507; далее - ИП Шиян В.В.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) с требованием о взыскании 170 716 руб. 97 коп. процентов, из них в пользу ИП Боченкова М.А. 64 336 руб. 68 коп. процентов за период с 23.05.2013 по 14.07.2015, начисленных на сумму задолженности 355 928 руб. 70 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 по делу N А05-11193/2014; в пользу ИП Шияна В.В. 106 380 руб. 29 коп. процентов за период с 23.05.2013 по 05.08.2015, начисленных на сумму задолженности 569 485 руб. 93 коп., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 по делу N А05-11193/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Северодвинска.

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Администрации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2573 руб. 46 коп. в пользу ИП Боченкова М.А., 4191 руб. 40 коп. в пользу ИП Шияна В.В. Кроме того, из федерального бюджета ИП Боченкову М.А. возвращено 522 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, ИП Шияну В.В. возвращено 10 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что до вступления в силу решения суда по делу N А05-11193/2014 о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности у Администрации отсутствовали основания для возврата уплаченных истцами по договору денежных средств. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период исполнения судебного акта по правилам пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает, что денежные средства возвращены предпринимателям с соблюдением трехмесячного срока исполнения судебного акта, установленного указанной нормой БК РФ. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 308-ЭС-6832 отмечает, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств неправомерно.

Истцы в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Шиян В.В. и ИП Боченков М.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Архангельская область, Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, дом 8. ИП Шияну В.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 514,4 кв.м, ИП Боченкову М.А. - площадью 320,7 кв.м.

На основании постановления Администрации от 15.03.2010 N 77-пз земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:91 площадью 7739 кв.м, на котором расположено указанное здание, передан по договору купли-продажи от 01.06.2010 N 17/10 в общую долевую собственность собственников помещений здания.

По условиям договора купли-продажи доля Шияна В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 208/1000, доля Боченкова М.А. - 130/1000.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена земельного участка в соответствии с актом установления цены земельного участка от 01.06.2010 N 17, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 2 732 437 руб. 26 коп.

В силу пункта 7.3 акта стоимость земельного участка для Шиян В.В. с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности равна 683 383 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.7 акта Боченкову А.М. по договору купли-продажи земельного участка следовало уплатить 427 114 руб. 44 коп.

По платежному поручению от 23.05.2013 N 119 Шиян В.В. произвел оплату стоимости доли земельного участка в сумме 683 383 руб. 11 коп. Боченков М.А. исполнил обязательства по оплате приобретаемой доли земельного участка, перечислив 427 114 руб. 44 коп. по платежному поручению от 23.05.2013 N 193.

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.06.2013.

В материалах дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2014 по делу N А05-11193/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, признан недействительным пункт 2.1 договора от 01.06.2010 N 17/10 купли-продажи земельного участка, а также пункт 8 акта установления цены земельного участка от 01.06.2010 N 17 в части установления стоимости земельного участка в размере, превышающем 1 807 022 руб. 60 коп. Этим же решением признан недействительным пункт 7.3 указанного акта в части установления цены земельного участка для Шияна В.В. в сумме, превышающей 113 897 руб. 18 коп.; пункт 7.7 акта в части установления цены земельного участка для Боченкова М.А. в сумме, превышающей 71 185 руб. 74 коп. Решением суда применены последствия недействительности части сделки, а именно с Администрации за счет казны муниципального образования "Северодвинск" взыскано в пользу ИП Шияна В.В. 569 485 руб. 93 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Боченкова М.А. 355 928 руб. 70 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ИП Боченкову М.А. денежные средства в размере 355 928 руб. 70 коп. фактически возвращены Администрацией 14.07.2015 (дата поступления на счет). ИП Шияну В.В. денежные средства в размере 569 485 руб. 93 коп. возвращены 05.08.2015.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предприниматели обратились в суд с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-11193/2014 договор купли-продажи земельного участка в части определения цены сделки признан недействительным как несоответствующий требованиям земельного законодательства; применены последствия недействительности сделки - с ответчика в пользу предпринимателей взысканы излишне уплаченные в счет выкупной стоимости денежные средства.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае, вопреки доводам Администрации, подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты по договору купли-продажи, за период со дня уплаты денежных средств до дня из возврата ответчиком заявлены истцами правомерно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен истцами за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Общая сумма процентов, начисленных ИП Боченковым М.А. на взысканную решением суда переплату в размере 355 928 руб. 70 коп. за период с 23.06.2013 по 14.07.2015, составляет 64 336 руб. 68 коп. ИП Шияном В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на переплату в размере 569 485 руб. 93 коп. за период с 23.06.2013 по 05.08.2015 в сумме 106 380 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета суммы процентов ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковые требования предпринимателей о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неприменении статьи 395 ГК РФ к бюджетным отношениям обоснованно отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства Администрации по возврату истцам денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Установленные указанной статьей БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к гражданско-правовым отношениям, в данном случае отношениям сторон договора купли-продажи, возникшим в связи с признанием его недействительным в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность оспариваемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина