Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11074/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-173981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дьяковой Е.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015,

по делу N А40-173981/15 (114-1421), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к ИП Дьяковой Е.Б. (ИНН 662329759760, ОГРНИП 309662309600020)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дьяковой Е.Б. о расторжении договора от 06 ноября 2012 года N 794891, изъятии грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A1DB637726, взыскании 225600 рублей досрочных лизинговых платежей, 135360 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-173981/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дьякова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС-Восток" (Лизингодатель) и ИП Дьяковой Е.Б. (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N N794891 от 06 ноября 2012 года (далее - Договор), предметом которого выступает грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2.

По Договору арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается соответствующими договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 225600 руб. за период с 16.09.2015 по 16.10.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 225600 руб. за период с 16.09.2015 по 16.10.2015.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.1.2. Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 10% от суммы не исполненного обязательства. За период просрочки с 17.08.2014 по 01.09.2015 размер неустойки составляет 135 360 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а доказательств обратного суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за прострочку оплаты лизинговых платежей в размере 135 360 руб. за период с 17.08.2014 по 01.09.2015.

Расчет пени апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не была соблюдена процедура расторжения договора лизинга, а именно не была направлено предупреждение о необходимости исполнения лизингополучателем обязательства по оплате задолженности в разумный срок.

Однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела было представлено Уведомление от 25.05.2015, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, уплатить досрочные лизинговые платежи за два будущих периода (июнь, июль 2015) и уплатить неустойку, предусмотренную п. 11 договора лизинга, а в случае отказа - расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Направление указанного Уведомления в адрес ответчика подтверждается представленными описью вложения, квитанцией и письмом курьерской службы TNT.

Уведомление было доставлено и вручено ответчику 29.05.2015, согласно письму курьерской службы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом не была соблюдена процедура досудебного уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и негативных последствиях в виде расторжении договора лизинга в случае не выполнения указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.

В силу положений п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии грузового тягач седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40- 173981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова