Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11472/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-175785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оргрегионпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-175785/15 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-12186)

по заявлению ЗАО "Оргрегионпроект" (105064, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1)

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремееву А.Е. (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, корп. 2)

третье лицо: ОАО "Уралхиммаш" (620010, Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Тихонов И.Е. по доверенности от 13.01.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Оргрегионпроект" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по городу Москве Еремеева А.Е. от 04.08.2015 г. о взыскании с ЗАО "Оргрегионпроект" исполнительского сбора.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Уралхиммаш".

Решением с уда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что текст оспариваемого постановления не представлен.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Оргрегионпроект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии обжалуемого постановления не соответствует действительности, обжалуемое постановление дважды представлялось в материалы дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Оргрегионпроект" ссылалось на то, что 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 17409/1577018-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АС N 006875170 от 10.11.2014 по делу N А40-148845/13, предмет исполнения: взыскание с ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу ОАО "Уралхиммаш" задолженности в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 314 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 021 руб. 57 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 29.05.2015. 04.06.2015 СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 25.06.2015 в банк ГПБ (АО) поступило инкассовое поручение N 1203 от 25.06.2015 г. В связи с отсутствием денежных средств у должника, взыскиваемые денежные средства были списаны со счета должника только 17.07.2015.

04.08.2015 СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО "Оргрегионпроект" в размере 1 057 163,54 руб. (получено 03.09.2015 г.).

Указанное постановление обжаловано в порядке арбитражного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 199 АПК РФ, к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлен в материалы дела оспариваемый акт - Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2015.

Судом первой инстанции определением от 24.09.2015 заявление ЗАО "Оргрегионпроект" было оставлено без движения ввиду непредставления текста оспариваемого постановления.

При этом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10.08.2015, тогда как ни предмет, ни основание заявления не уточнялись. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2015 не представлено.

Судом повторно была истребована копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2015 г. (Определения от 28.10.2015 и 07.12.2015), однако, требования определений суда заявителем не исполнены.

Доводы заявителя о том, что им было представлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015 г. являются несостоятельными, поскольку требование было заявлено об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2015 г. и в ходе рассмотрения дела требование не изменялось.

Кроме того, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 10.08.2015 г. не о взыскании исполнительского сбора, а о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом положений ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также к заявлению должен быть приложен оспариваемый акт (ч.2 ст.199 АПК РФ).

В данном случае заявителем оспариваемый акт не приложен, требование не изменялось и не уточнялось.

Таким образом, ЗАО "Оргрегионпроект" не обосновало заявленные требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-175785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова