Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2634/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-13140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" Михонина Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13140/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН: 4345326219, ОГРН: 1124345007005,)

к обществу с ограниченной ответственностью Кировский технический центр "Ремприбор-сервис" (ИНН: 4346043090, ОГРН: 1024301330932)

о взыскании 3 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кировский технический центр "Ремприбор-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку предъявление иска о возврате неосновательного обогащения мотивировано перечислением истцом спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то бремя доказывания их наличия должно быть возложено на ответчика в силу положений статьи 65 АПК РФ. Считает, что ответчик уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

12.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Семикина М.Г., представляющего конкурсного управляющего истца Михонина Ю.А. по доверенности от 21.09.2015 б/н, об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором истец отметил, что последствия отказа от иска ему известны.

Полномочия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. на совершение действий по отказу от исков Общества одобрены представленным заявителем жалобы протоколом собрания кредиторов ООО "Кировский домостроительный комбинат" от 30.12.2015 N 4 (вопрос N3).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ от заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 150 рублей 00 копеек на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истец при обращении в суд государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе не уплачивал.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" Михонина Юрия Афанасьевича от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13140/2015 отменить. Производство по делу и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев