Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4907/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-5884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4907/2016) ООО "Неманбуммонтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 о взыскании судебных расходов по по делу N А56-5884/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Неманбуммонтаж"

к ЗАО Объединение "Комплексная автоматизация"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неманбуммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Комплексная автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 659 руб., из которых 800 000 руб. задолженности по договору N 1024/1.11-С от 25.11.2011, 392 659, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 21.01.2015.

Решением суда от 07.04.2015 с ответчика взыскано 800 000 руб. основного долга, 392 622,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 925,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.11.2015 в суд от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов за проживание, проезд и перелет в размере 8 575, 05 руб.

Определением суда 16.12.2015 с ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить, взыскать в пользу Общества судебные расходы в сумме 58 575, 05 руб.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015 N 2, заключенный между истцом и ИП Урсакий В.В., перечень услуг (приложение N 1 к договору), счета N 76 от 21.04.2015, N 73 от 09.04.2015, акты оказанных услуг от 21.04.2015, от 09.04.2015 на общую сумму 57 090, 10 руб., платежные поручения N 168 от 22.05.2015, N180 от 09.06.2015, N101 от 10.04.2015 на сумму 57 090, 10 руб., электронные авиабилеты на сумму 10 060 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, рассмотрение дела в 1 судебном заседании, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также учитывая частичное удовлетворении исковых требований, правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Из представленной в материалы дела информации о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами, усматривается, что оплата в размере 58 575, 05 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, является чрезмерной и несопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Так, из письма ООО "Леге Артис" усматривается, что стоимость юридических услуг по защите прав и интересов Общества, при представительстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 800 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами, при наличии договора между сторонами на выполнение работ и документов, подтверждающих истцом работ и приема их результата ответчиком, стоимость юридических услуг составила бы не более 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-5884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманбуммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова