Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14285/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-242528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-242528/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1107746558611,г. Москва, Нижний Журавлев пер., д. 6А,ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорСи" (ОГРН 1127746707758, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2) о взыскании 1 372 995, 79 руб. задолженности и 3 296 910, 83 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев А.К. по доверенности от 04.02.2016, Головнёва Е.А. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Жаворонков Н.Ю. по доверенности от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ФорСи" (ОГРН 1127746707758, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2) о взыскании 1 372 995, 79 руб. задолженности и 3 296 910, 83 руб. неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал на неизвещение судом ответчика надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, сослался на ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене судебного решения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-242528/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с согласия и с участием представителей сторон 21 апреля 2016 года.

В судебном заседании ответчик отклонил исковые требования, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, исковые требования, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска и применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежат возмещению также судебные расходы истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), который ответчиком нарушен- у ответчика имеется долг перед истцом по договору.

Договором установлена неустойка за нарушение его условий.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил исковые требования и считает их в части долга обоснованными.

Вместе с тем, размер предъявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности по иску предъявлен к взысканию долг в сумме 1 372 995 руб., а неустойка, предъявленная по иску, составляет- 3 296 910 руб., то есть неустойка превышает сумму долга почти в три раза.

Однако неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения за счет другой стороны договора.

Соотношение суммы долга и неустойки свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки по иску последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии, в том числе соотношения суммы долга и неустойки.

С учетом указанных требований ГК РФ и обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию по иску, до суммы 686 497 р. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что согласно ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-242528/2015 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорСи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси" задолженность 1 372 995, 79 руб. неустойку 686 497 р. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорСи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси" судебные расходы по оплате государственной пошлины 46 350 р. 00 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя 34 500 р. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова