Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1632/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А54-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чилим" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5964/2015 (судья Костюченко М.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиант" (ОГРН 1036208004139; 6231005945) к обществу с ограниченной ответственностью "Чилим" (ОГРН 1146234011120; ИНН 6234136135) о взыскании задолженности в сумме 424 237 руб. 62 коп., пени в сумме 50 151 руб. 69 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИАНТ"(далее по тексту - ООО "АЛИАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИЛИМ" (далее по тексту - ООО "ЧИЛИМ" о взыскании задолженности в сумме 424 237 руб. 62 коп., пени в сумме 50 151 руб. 69 коп. по договору поставки N 011/15/А от 05.02.2015.

Представитель истца уменьшил сумму заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 423 978 руб. 06 коп., пени в размере 44 372 руб. 88 коп.

Уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Чилим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиант" взыскана задолженность в сумме 423 978 руб. 06 коп., пени в размере 44 372 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 367 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧИЛИМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на подписание в материалы дела не представлены, платежные поручения, на которые ссылается истец как на доказательство частичной оплаты товара по накладным, не содержат ссылок на накладную, счет-фактуру, дающих возможность делать вывод о назначении платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцом возражения относительно доводов апелляционной жалобы не заявлены.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 05.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛИАНТ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чилим" (Покупатель) заключен договор поставки N 011/15/А (л.д. 13), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем - Товар, качество которой должно соответствовать техническим условиям и действующим стандартам (далее договор).

Согласно п. 1.2 договора Товар поставляется отдельными партиями со склада Поставщика. Ассортимент и количество Товара в каждой партии определяется заказом Покупателя (в том числе устным), согласованным с Поставщиком, и отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Поставщик обязуется передавать Покупателю Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя на очередную партию Товара (п. 2.2 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) Товара с момента осуществления факта приемки Товара Покупателем, подтвержденного подписанием уполномоченным лицом Покупателя и заверением печатью или штампом организации Покупателя товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии Товара в течение 14 календарных дней с момента приемки этой партии.

Покупатель оплачивает Товар по ценам, определяемым согласно п. 1.4. и п.2.1. настоящего Договора и отраженным в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты Покупателем, Поставщик имеет право начислить пеню, размер которой определяется, как 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения просроченной задолженности, погашает в первую очередь пени, а затем сумму основного долга.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "АЛИАНТ" неоднократно отгружало партиями алкогольную продукцию, что подтверждается следующими товарными накладными N N : УТ-5370 от 07.05.2015 г. на сумму 77 043,96 руб.; - УТ-5843 от 15.05.2015 г. на сумму 20 948,69 руб.; - УТ-5862 от 15.05.2015 г. на сумму 2 865,00 руб.;- УТ-6083 от 20.05.2015 г. на сумму 21 351,60 руб.;- УТ-6097 от 21.05.2015 г. на сумму 15 039.0 руб.;- УТ-6103 от 21.05.2015 г. на сумму 9 300,00 руб.;- УТ-6261 от 21.05.2015 г. на сумму 7 631,68 руб.;- УТ-6262 от 22.05.2015 г. на сумму 1 623,87 руб.;- УТ-6874 от 29.05.2015 г. на сумму 56 801,11 руб.;- УТ-7242 от 04.06.2015 г. на сумму 33 775,82 руб.;- УТ-7707 от 15.06.2015 г. на сумму 15 093,88 руб.;- УТ-7709 от 15.06.2015 г. на сумму 6876,00 руб.;- УТ-7712 от 15.06.2015 г. на сумму 1 086,00 руб.;- УТ-8225 от 22.06.2015 г. на сумму 39 449,80 руб.;- УТ-8378 от 24.06.2015 г. на сумму 6 013,60 руб.;- УТ-8608 от 30.06.2015 г. на сумму 8 481,61 руб.;- УТ-8618 от 30.06.2015 г. на сумму 3 592,00 руб.;- УТ-8806 от 02.07.2015 г. на сумму 17 528,72 руб.;- УТ-8882 от 03.07.2015 г. на сумму 7 527,84 руб.;- УТ-9013 от 07.07.2015 г. на сумму 3 154,00 руб.;- УТ-8948 от 07.07.2015 г. на сумму 12 955,86 руб.;- УТ-9230 от 10.07.2015 г. на сумму 17 799,00 руб.;- УТ-9238 от 10.07.2015 г. на сумму 10 092.0 руб.;- УТ-9397 от 14.07.2015 г. на сумму 10 200,27 руб.;- УТ-9382 от 14.07.2015 г. на сумму 9 310,88 руб.;- УТ-9225 от 15.07.2015 г. на сумму 12 153,73 руб.;- УТ-9806 от 17.07.2015 г. на сумму 5 012,72 руб.;- УТ-9611 от 17.07.2015 г. на сумму 1 571,00 руб.;- УТ-9782 от 21.07.2015 г. на сумму 7 226,61 руб.;- УТ-9977 от 24.07.2015 г. на сумму 8 260,00 руб. (л.д.14-44).

Всего поставлено алкогольной продукции на общую сумму 449 766 руб. 25 коп.

Ответчик осуществил частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 25 528 руб. 63 коп. Частичная оплата задолженности производилась в следующем порядке: приходным кассовым ордером N 3759 от 03.09.2015 г. на сумму 5 000,00 руб., из которых 4 471,37 руб. оплата в счет предыдущих поставок, 528,63 руб. - оплата по товарной накладной N УТ-5370 от 07.05.2015; приходным кассовым ордером N 3798 от 07.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.; приходным кассовым ордером N 3782 от 07.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.; приходным кассовым ордером N 3883 от 11.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.; приходным кассовым ордером N 3915 от 15.09.2015 на сумму 5 000,00 руб., приходным кассовым ордером N 3919 от 22.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 25 528, 63 руб., задолженность по товарной накладной N УТ-5370 от 07.05.2015 г. составляет 51 515,33 руб., (л.д. 45-50) оплата за поставленный товар по оставшимся товарным накладным не произведена.

Таким образом, на дату подачи искового заявления с учетом перечисленных денежных средств задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию составляет 424 237 руб. 62 коп.

16.09.2015 в адрес ответчика была направлена Претензия (исх.N 146 от 15.09.2015) с предложением оплатить существующую задолженность в течение пяти дней с момента получения данного требования, однако она оставлена без ответа (л.д.51).

15.10.2015 ответчиком по приходному кассовому ордеру N 4246 от 15.10.2015 оплачена задолженность в сумме 259 руб. 56 коп. (л.д. 109).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком за ним образовалась задолженность в сумме 423 978 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 423 978 руб. 06 коп., пени в размере 44 372 руб. 88 коп. (с учетом последнего уточнения, л.д.108).

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 011/15/А от 05.02.2015, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарные накладные: УТ-5370 от 07.05.2015 г. на сумму 77 043,96 руб.; - УТ-5843 от 15.05.2015 г. на сумму 20 948,69 руб.; - УТ-5862 от 15.05.2015 г. на сумму 2 865,00 руб.;- УТ-6083 от 20.05.2015 г. на сумму 21 351,60 руб.;- УТ-6097 от 21.05.2015 г. на сумму 15 039.0 руб.;- УТ-6103 от 21.05.2015 г. на сумму 9 300,00 руб.;- УТ-6261 от 21.05.2015 г. на сумму 7 631,68 руб.;- УТ-6262 от 22.05.2015 г. на сумму 1 623,87 руб.;- УТ-6874 от 29.05.2015 г. на сумму 56 801,11 руб.;- УТ-7242 от 04.06.2015 г. на сумму 33 775,82 руб.;- УТ-7707 от 15.06.2015 г. на сумму 15 093,88 руб.;- УТ-7709 от 15.06.2015 г. на сумму 6876,00 руб.;- УТ-7712 от 15.06.2015 г. на сумму 1 086,00 руб.;- УТ-8225 от 22.06.2015 г. на сумму 39 449,80 руб.;- УТ-8378 от 24.06.2015 г. на сумму 6 013,60 руб.;- УТ-8608 от 30.06.2015 г. на сумму 8 481,61 руб.;- УТ-8618 от 30.06.2015 г. на сумму 3 592,00 руб.;- УТ-8806 от 02.07.2015 г. на сумму 17 528,72 руб.;- УТ-8882 от 03.07.2015 г. на сумму 7 527,84 руб.;- УТ-9013 от 07.07.2015 г. на сумму 3 154,00 руб.;- УТ-8948 от 07.07.2015 г. на сумму 12 955,86 руб.;- УТ-9230 от 10.07.2015 г. на сумму 17 799,00 руб.;- УТ-9238 от 10.07.2015 г. на сумму 10 092.0 руб.;- УТ-9397 от 14.07.2015 г. на сумму 10 200,27 руб.;- УТ-9382 от 14.07.2015 г. на сумму 9 310,88 руб.;- УТ-9225 от 15.07.2015 г. на сумму 12 153,73 руб.;- УТ-9806 от 17.07.2015 г. на сумму 5 012,72 руб.;- УТ-9611 от 17.07.2015 г. на сумму 1 571,00 руб.;- УТ-9782 от 21.07.2015 г. на сумму 7 226,61 руб.;- УТ-9977 от 24.07.2015 г. на сумму 8 260,00 руб. (л.д.14-44).

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил" и проставлением печати ответчика. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ИНН/ОГРН ответчика.

Суд области оценив указанные выше документы, правомерно пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарная накладная подписана со стороны ответчика, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял. До настоящего времени товар, поставленный в рамках договора поставки N 011/15/А от 05.02.2015, принятый ответчиком, им не оплачен.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в оставшейся сумме 423978 руб. 06 коп. ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ООО "ЧИЛИМ" в сумме 423 978 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 423978 руб. 06 коп., поставленного в рамках договора N 011/15/А от 05.02.2015, то с учетом условий пункта 4.1 вышеназванного договора истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 44372 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2016 (л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд области отразил, что ответчик к заявленному ходатайству о снижении неустойки не представил каких либо документов, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", прекращение противоправного поведения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали условие договора о размере пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств в п. 4.4. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Покупателем, Поставщик имеет право начислить пеню, размер которой определяется, как 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения просроченной задолженности, погашает в первую очередь пени, а затем сумму основного долга.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд области обоснованно отклонил заявленное ООО "ЧИЛИМ" ходатайство о снижении размера неустойки.

По расчету истца (с учетом уменьшения требований) (д. 110-111), размер неустойки в общей сумме составил 44 372 руб. 57 коп., которая рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд области, произведя перерасчет заявленной неустойки с учетом определения начальной даты периода начисления неустойки за просрочку оплаты, правомерно указал, что неустойка по состоянию на 02.10.2015 составляет 44 779 руб. 97 коп. При этом, принимая во внимание тот факт, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 372 руб. 88 коп. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные товарные накладные содержат печать ООО "ЧИЛИМ".

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и неоспариваемые скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленных печатей, в порядке статьи 161 Кодекса также не заявлялось.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты

При таких обстоятельствах заверение печатью накладных свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.

Кроме того, под последующим одобрением сделки представляемым согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует понимать, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ка установлено судом области ответчик осуществил частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 25 528 руб. 63 коп. 15.10.2015 по приходному кассовому ордеру N 4246 от 15.10.2015 ( оплачена задолженность в сумме 259 руб. 56 коп.)

При таких обстоятельствах, факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий указанных лиц по приемке товара. Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара со стороны ответчика, явствовали из обстановки, так как приемка товара производилась ООО "ЧИЛИМ", неоднократно, в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия в приходных кассовых ордерах основания платежа не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказано наличия перед истцом в течение спорного периода иных не исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко