Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3557/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-24274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Куранов В.Г., доверенность от 04.04.2016, Бакутина Е.И., доверенность от 19.02.2016,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились,

2) Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Гаряева Н.Д., доверенность от 17.03.2016,

3) Пермского краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Аликина Ю.А., доверенность от 29.09.2015,

от третьих лиц 1) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), 2) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-24274/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Министерства финансов Пермского края, 3) Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта"

о взыскании убытков в общей сумме 21 027 445,10 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" (далее - истец, МУП "ПермГорЭлектроТранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России с заявлением о взыскании денежных средств в размере 21 027 445,10 рубля.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Министерство финансов Пермского края (далее также - Минфин ПК), и Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края (далее также - Минтранс ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкретные показатели для расчета представило МУ "Горэлектротранс", которое осуществляло в 2011 году функции автоматизированного контроля и управления подвижным составом истца, реализацию проездных документов, получение и распределение денежных средств, поступивших от реализации проездных билетов; размер провозной платы, которую предприятие должно было получить за перевозку федеральных льготников, представляет собой произведение количества реализованных месячных СПД, стоимости одной поездки, расчетного количества поездок, согласно данной формуле за 2011 год убытки составляют 31 741 440 руб.; поскольку Порядок N 739-п регулирует возмещение перевозчикам компенсаций неполученных доходов от перевозок пассажиров с использованием автобусов, а не с использованием городского электрического транспорта; то следует применять расчетный способ исчисления убытков; доля транспортной работы истца на рынке услуг муниципального образования составляет 100%, поскольку иной транспорт, осуществляющий перевозки электротранспортом, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Министерство финансов РФ и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием, в частности в 2011 году оказывались услуги по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, в том числе с использованием социальных проездных документов.

В частности, истцом и Комитетом по транспорту администрации города Перми заключен 10.01.2006 договор N 1-06 на осуществления пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (том 1 л.д.22-27), действующий с учетом дополнительного соглашения (том 1 л.д.28-29).

Предприятие как Перевозчик обязалось обеспечивать перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по установленным тарифам.

Истцом приводятся доводы об осуществлении перевозок с использованием социальных проездных документов для льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Закона Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 5 тариф на перевозку одного пассажира городским электрическим транспортом на маршрутах городского сообщения установлен в размере 12 рублей, указанный тариф действовал в 2011 году.

Ссылаясь на осуществление перевозок граждан, в том числе с использованием федеральных социальных проездных документов на электрическом транспорте, и приводя доводы о непокрытии полученными субсидиями убытков от перевозки пассажиров в 2011 году, составляющих разницу между неполученными средствами в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и денежными средствами, полученными истцом за осуществление этого вида деятельности (платы за проезд и субсидии из регионального бюджета), МУП "ПермГорЭлектроТранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете размера убытков, предъявленных к взысканию, предприятием неправомерно использовалась произвольная, отличная от предусмотренной Порядком N 739-п, методика. При этом документального подтверждения фактически осуществленных в заявленный период перевозок конкретных льготных пассажиров истец в материалы дела не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкретные показатели для расчета представило МУ "Горэлектротранс", которое осуществляло в 2011 году функции автоматизированного контроля и управления подвижным составом истца, реализацию проездных документов, получение и распределение денежных средств, поступивших от реализации проездных билетов; размер провозной платы, которую предприятие должно было получить за перевозку федеральных льготников, представляет собой произведение количества реализованных месячных СПД, стоимости одной поездки, расчетного количества поездок. Поскольку Порядок N 739-п регулирует возмещение перевозчикам компенсаций неполученных доходов от перевозок пассажиров с использованием автобусов, а не с использованием городского электрического транспорта, то следует применять расчетный способ исчисления убытков; доля транспортной работы истца на рынке услуг муниципального образования составляет 100%, поскольку иной транспорт, осуществляющий перевозки электротранспортом, отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа; если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу правовых позиций, отраженных в пунктах 16, 17, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги)по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, после 01.01.2005 является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что после 01.01.2005 исходя из существующего нормативно-правового регулирования, определяющего предметы ведения между публично-правовыми образованиями, а также положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов, предъявление предприятием требования к РРоссийской Федерации необоснованно.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусматривалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В целях реализации Законов Пермской области от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Закона Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п утверждены:

- Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1);

- Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2);

- Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3, Порядок N 739-п).

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан:

- указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (региональные социальные проездные документы - СПДр);

- указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК (федеральные социальные проездные документы - СПДф).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка N 3).

Согласно пункту 10 Порядка N 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между "расчетным объемом доходов соответствующего субъекта" и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в Порядке N 739-п формулам.

При этом приведенный в Порядке формулы учитывают специфику осуществления в муниципальных образованиях Пермского края перевозок и видов используемого для этих целей транспорта (автобус, троллейбус, трамвай).

Пунктом 15 Порядка N 739-п закреплен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр либо СПДф, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Если определенный таким образом объем превышает фактически полученный объем средств от реализации СПД и средств, предоставляемых по Порядку N 3, хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, содержащую следующие данные: - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПДр или СПДф; - номер документа, дающего право на приобретение СПДр или СПДф; - дата и время отправления; - номер маршрута; - пункт отправления; - пункт назначения; - номер билета; - стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

Соответственно, Порядком N 739-п предусмотрено два возможных способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (пункт 9 Порядка) либо исходя из фактического числа перевезенных пассажиров при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (пункт 15 Порядка).

Ссылки предприятия на то, что Порядок N 739-п не может применяться при перевозке пассажиров с использованием электрического транспорта, поскольку распространяется только на перевозки с использованием автобусов, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 10 Порядка предусмотрены формулы расчета учитывающие конкретные виды транспорта, используемого при осуществлении перевозок пассажиров. То есть приведенные в Порядке формулы учитывают специфику осуществления в муниципальных образованиях Пермского края перевозок всех видов общественного транспорта (автобус, троллейбус, трамвай).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 ГК РФ) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что предприятию в спорный период в соответствии с Порядком N 739-п перечислены субсидии в сумме 1 829 027,90 руб. в отношении льгот по федеральным социальным проездным документам.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете размера убытков, предъявленных к взысканию - 21 027 445,10 руб., предприятием использовались произвольная, отличная от предусмотренной Порядком N 739-п, методика с применением следующих показателей: сведения о количестве реализованных социальных проездных документов в 2011 году, доля транспортной работы истца на рынке услуг муниципального образования за 2011 год (определена за 100%), расчетное количество поездок.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что, заявляя требование о взыскании убытков, сумма которых определена расчетным путем, размер расходов подлежит документальному подтверждению, посредством представления доказательств, содержащих сведения о фактически осуществленных в заявленный период перевозках конкретных льготных пассажиров.

При расчете предприятием использовались сведения о количестве реализованных социальных проездных документов в 2011 году, а не сведения о фактически осуществленных перевозках конкретных пассажиров, имеющих право льготного проезда, с фиксацией установленной пунктом 15 Порядка N 739-п информации либо на основании пунктов 9 и 10 Порядка N 739-п.

Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих фактическое количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, обоснованность расчета убытков истцом надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение иска.

Показатели расчета истца в части удельного веса транспортной работы Минфином ПК опровергаются представленными по его запросу сведениями (том 2 л.д.22).

Довод заявителя жалобы о том, что доля транспортной работы истца на рынке услуг муниципального образования составляет 100%, поскольку иной транспорт, осуществляющий перевозки электротранспортом, отсутствует, отклоняется. Как указывалось ранее, Порядок N 739-п подлежит применению при использовании перевозчиками всех видов общественного транспорта (автобус, троллейбус, трамвай), социальный проездной билет применяется льготными пассажирами также на любых видах транспорта.

Истцом не доказано, что расчетный объем доходов, исчисленных в соответствии с Порядком N 739-п, превышает суммы, перечисленные истцу от реализации социальных проездных документов. Несение предприятием убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в размере, превышающем, определенный в соответствии с Порядком N 739-п, материалами дела не подтверждается.

Доказательств, что убытки возникли у истца в результате виновных действий исполнительных органов государственной власти Пермского края в виде не предоставления субсидии, исходя из Порядка N 739-п, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку предприятием не подтверждено наличие фактических расходов от перевозки льготных категорий пассажиров в 2011 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком N 739-п, расчеты основаны на произвольной методике расчета с использованием обобщенных, а не конкретных фактических показателей, и не доказан факт противоправного поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретные показатели для расчета представило МУ "Горэлектротранс", которое осуществляло в 2011 году функции автоматизированного контроля и управления подвижным составом истца, реализацию проездных документов, получение и распределение денежных средств, поступивших от реализации проездных билетов, не принимаются на основании следующего.

Порядок N 739-п является региональным нормативным правовым актом, установившим методику расчета и показатели, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, указанный акт не оспорен и не признан в судебной процедуре недействующим в порядке нормоконтроля.

Нормативно предусмотренный Порядком N 739-п механизм расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, имеет целью определение и компенсацию расходов перевозчика по льготным пассажирским перевозкам.

Поскольку Правительством Пермского края принят соответствующий нормативный акт, предусматривающий методику (алгоритм) расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и на основании предусмотренной этим актом методики и формул. В свою очередь перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем, в произвольно избранном и нормативно не предусмотренном порядке, в том числе с применением обобщенных, условных, среднестатистических показателей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-24274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов