Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-2076/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А47-12245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-12245/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вернигорова О.А.).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Оренбурга (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 8 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.1 ст.22.6 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное привлечение оспоренным постановлением к ответственности филиала общества, который не является самостоятельным субъектом ответственности. Обращает внимание на то, что в соответствии с актом осмотра, выявлено непроведение восстановления обществом тротуара со стороны красной линии, тогда как ордером от 28.09.2015 N 942-15 не предусматривалось проведение работ на тротуаре, проезжей части либо газоне, и такие работы заявителем не проводились. Полагает также несостоятельной ссылку суда на нарушение заявителем федеральных норм, так как законом субъекта Российской Федерации не может быть предусмотрена административная ответственность только за нарушение таких норм. Указывает на отсутствие в оспоренном постановлении ссылок на доказательства, подтверждающие правонарушение, а также на нарушенные обществом положения закона. Помимо этого, общество указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения и на малозначительность правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056315070350 и осуществляет деятельность в том числе посредством своего филиала "Оренбургский", расположенного в г. Оренбурге.

На основании заявки общества от 28.09.2015 филиалу "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" выдан ордер на производство работ по устранению аварии от 28.09.2015 N 942-15, которым разрешено производство ремонта теплотрассы по ул. Брестская, 26 в Дзержинском районе г. Оренбурга. В соответствии с указанным ордером, работы разрешены на участке земли (грунте) 18кв.м. с нарушением бордюрного камня в количестве 6шт. Работы на проезжей части, тротуаре и газоне ордером не предусмотрены. Сроки проведения работ - с 28.09.2015 по 02.10.2015. Срок проведения работ по восстановлению благоустройства - 02.10.2015. Обществом подписаны гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ (л.д.36-39).

21.10.2015 административной комиссией в присутствии понятых произведен осмотр территории на пересечении дорог по ул. Родимцева и ул. Брестская со стороны многоквартирного дома N 26 по ул. Брестская, которым установлено, что не проведено восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара со стороны "красной линии" при движении от дома N 26 по ул. Брестская к проезжей части ул. Брестская, к пешеходному переходу, а также не произведена планировка грунта и имеют место просадки грунта (Акт осмотра и фотоматериалы - л.д.35, 43).

Определением административной комиссии от 21.10.2015 по факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ (л.д.45).

Определением от 26.10.2015 административная комиссия истребовала информацию о лицах, производивших работы по указанному выше адресу (л.д.44).

Получив информацию об осуществлении таких работ ПАО "Т Плюс", административная комиссия определением от 30.10.2015 назначила рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на 06.11.2015. Копия определения получена заявителем 03.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на определении (л.д.41).

06.11.2015 административной комиссией в отношении ПАО "Т Плюс", в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000554 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.11.2015 вручена представителю общества, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.40)

Постановлением от 10.11.2015 N 8 административной комиссией в отношении заявителя, в присутствии его представителя, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Копия постановления вручена представителю общества.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.10 п.32 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять проведение земляных работ в соответствии с правилами подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, установленными администрацией города Оренбурга.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 12.09.2012 N 2240-п утверждены Правила подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, в соответствии с которыми, если установленные ордером и постановлением администрации города Оренбурга сроки не соблюдены и не приняты меры по их продлению, а также в случае самовольного производства работ или ограничения движения транспортных средств (без оформления постановления администрации города Оренбурга) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга передает материалы о неисполнении настоящих Правил в соответствующую административную комиссию для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях (п.2.11). Вскрытие, восстановление, эксплуатация асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города, в том числе после его восстановления, необходимо производить в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 2.05.02-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", СНиП 3.06.03-85 "Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги", СНиП 111-10-75 "Строительные нормы и правила. Благоустройство территорий" (п.3.2). Восстановление дорожных одежд или покрытий производится специализированными организациями в соответствии с условиями, указанными в ордере (п.3.6). Работы завершаются составлением акта выполненных работ с участием организации, выполняющей работы по восстановлению благоустройства, заказчика и контролирующих органов (п.3.7). Результаты приемки благоустройства территории после завершения работ заносятся в журнал учета выдачи ордеров (п.3.8). Ответственность за приведение в надлежащее состояние территории (восстановление дорожного покрытия, бордюрного камня, дорожных знаков и разметки, зеленых насаждений, уборку мусора, ограждений и т.д.) несет заказчик. Расходы по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате работ, проведенных по инициативе заказчика, возмещаются за его счет (п.3.9).

Часть 1 статьи 22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанностей, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, по восстановлению объекта благоустройства, поврежденного в ходе проведения земляных работ на участках территорий общего пользования муниципального образования, не связанных с объектами капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч рублей до сорока пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что на основании ордера от 28.09.2015 N 942-15 им проводились земляные работы в связи с производством ремонта теплотрассы по ул. Брестская, 26 в Дзержинском районе г. Оренбурга. При этом, указанным ордером установлен срок окончания работ по восстановлению благоустройства - 02.10.2015.

Как установлено проведенным административным органом осмотром этой территории, по состоянию на 21.10.2015 работы по восстановлению благоустройства не завершены (не проведено восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара, а также не произведена планировка грунта и имеют место просадки грунта).

Фактически в установленном порядке восстановление благоустройства завершено обществом лишь 05.11.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ и благоустройства территории (л.д.32).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта неисполнения обществом установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления обязанности по своевременному восстановлению объекта благоустройства, поврежденного в ходе выполнения земляных работ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (акту осмотра и фотоматериалам).

Кроме того, в соответствии с п.3.7 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, работы по восстановлению благоустройства завершаются составлением акта выполненных работ с участием организации, выполняющей работы по восстановлению благоустройства, заказчика и контролирующих органов. Поскольку такой акт составлен лишь 05.11.2015 (при сроке окончания работ - 02.10.2015) объем и виды фактически не выполненных работ по восстановлению благоустройства не имеют значения для квалификации действий общества в соответствии с частью 1 статьи 22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ подтверждено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления не допущено.

Отражение в постановлении сведений о филиале "Оренбургский" ПАО "Т Плюс", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является процессуальным нарушением. В постановлении содержатся иные реквизиты общества, позволяющие надлежащим образом идентифицировать привлеченное к ответственности юридическое лицо.

Постановление также содержит исчерпывающее описание события правонарушения и ссылки на подтверждающие такое нарушение доказательства (протокол об административном правонарушении, акт осмотра, фотоматериалы, копия ордера, копия гарантийных обязательств заявителя). В этой связи не могут быть приняты изложенные в апелляционной жалобе претензии общества к содержанию постановления.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

То обстоятельство, что общество после обнаружения правонарушения устранило допущенное нарушение и негативные последствия противоправного деяния не наступили, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.22.6 Закона N 489/55-III-ОЗ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-12245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов