Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13100/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-217737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАСГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-217737/15, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ООО "АТЛАНТИК" (ОГРН 1145053001697)

к ООО "ГРАСГРУПП" (ОГРН 1107746542606)

о взыскании 575 994 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Клиншов Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАСГРУПП" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-217737/15 о взыскании с ООО "ГРАСГРУПП" в пользу ООО "АТЛАНТИК" 575 994 рубля оплату товара и 14 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, в рамках исполнения условий договора поставки от 05.11.2014 г. N 94-2014, заключенного между сторонами, истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят без замечаний и возражений товар- лом чугунный марки 17А-20А по товарным накладным: от 10.11.2014 г. N 31401, от 12.11.2014 г. N 31602, от 19.11.2014 г. N 32301 на общую сумму 575 994 рубля, который ответчиком в нарушение принятых обязательств не оплачен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с учетом норм ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными: от 10.11.2014 г. N 31401, от 12.11.2014 г. N 31602, от 19.11.2014 г. N 32301, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; получение товара по данным накладным не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, а также приемосдаточными актами: от 10.11.2014 г. N 280, от 19.11.2014 г. N 307, от 12.11.2014 г. N 285, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, без каких-либо возражений и замечаний по количеству и качеству принятого товара,

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на правления в адрес ответчика счетов и счетов -фактур, что по его мнению свидетельствует об отсутствие обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных истцом товарных накладных, подтверждено наименование товара, его количество и сумма полученного товара, а не направление истцом счетов и счетов-фактур по заявленным отгрузкам влияет только на требования по взыскании неустойки по условиям договора и не влияет на взыскание суммы долга по поставленному товару.

Неустойка по иску не рассматривалась судом, исходя из уточнения требований по иску, уменьшении иска, заявленного в порядке норм ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции согласно протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью руководителя ответчика и желанием воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию не законного судебного акта, так как, заявленное ходатайство документально не обоснованно ответчиком. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 25.01.2016 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, который не лишен был возможности представлять интересы ответчика и следующих судебных заседаниях; доказательства прекращения обязательств с данным представителем не представлены заявителем апелляционной жалобы, а также при заявлении ходатайства в суд первой инстанции об отложении дела; ходатайства о предоставлении доказательств, опровергающих доводы истца не заявлены в данном ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-217737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина