Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6212/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-83603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Смирнова Ю.В. по доверенности от 11.01.2016, Никулин А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Ромицына И.В. по доверенности от 15.03.006;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6212/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-83603/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по информатизации и связи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга

3-и лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФИЛАКС"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по информатизации и связи (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037843116607, далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2015 по делу N 44-2636/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Единая электронная площадка" (далее АО "ЕЭП") и Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛАКС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ФИЛАКС", Общество).

Решением суда от 02.02.2016 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отказ заказчика в принятии заявки Общества является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0172200006115000056 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд. Начальная (максимальная) цена контракта - 48 941 953,01 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 4 (Обществу), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации. В частности, в заявке отсутствовали сведения о фирменном наименовании товара, предлагаемого к поставке.

Общество обратилось с жалобой в УФАС на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 17.08.2015 по делу N 44-2636/15 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе.

В этот же день Комитету выдано предписание от 17.08.2015 по делу N 44-2636/15 об устранении нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, повторного рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры определения поставщика.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

ООО "Компания ФИЛАКС" была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещения N 0172200006115000056).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.08.2015 аукционной комиссией заказчика ООО "Компания ФИЛАКС" (заявка N 4) не допущено к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что в заявке Общества представлены недостоверные сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, по наименованиям товаров, представленных в составе его заявки.

Так, например, ООО "Компания ФИЛАКС" в составе первой части заявки по позициям 68-72 представлены следующие сведения:

N п.п	Наименование товара	Товарный знак, страна происхождения товара
68	МФУ лазерное цв. формата А3 тип 3	Hewlett Packard, страна происхождения товара - США, Китай
69	МФУ лазерное цв. формата А4 тип 5	Hewlett Packard, страна происхождения товара - США, Китай
70	МФУ лазерное ч/б формата А3 тип 3	Hewlett Packard, страна происхождения товара - США, Китай
71	МФУ лазерное ч/б формата А3 тип 4	Hewlett Packard, страна происхождения товара - США, Китай
72	МФУ лазерное ч/б формата А4 тип 3	Hewlett Packard, страна происхождения товара - США, Китай

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений участник должен указать в своей заявке фирменное наименование товара при его наличии.

Для проверки сведений, указанных участниками в своих заявках, Комитетом направлены запросы производителям оборудования, предлагаемого участниками к поставке - ООО "Самсунг Электронике РУС Компани", ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" Россия, ООО "Сиско Системс", ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", "Д-Линк Интернешнл ПТЕ Лтд".

Согласно полученным от указанных компаний ответам, вся производимая под соответствующими торговыми марками продукция, в том числе продукция Hewlett Packard, имеет уникальные фирменные наименования и партномера, позволяющие однозначно ее идентифицировать.

Однако Обществом в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 8.1.1 Технического задания в заявке была не указаны уникальные фирменные наименования каждого из товаров. Из заявки ООО "Компания ФИЛАКС" невозможно установить, какой именно товар предлагается к поставке, следовательно, заказчик не может достоверно определить, соответствует ли предлагаемый товар заявленным характеристикам и отвечает ли поставка такого товара целям закупки и принципу эффективности осуществления закупок.

Следует отметить, что наименование товара, указанное участником в первой части заявки, при заключении государственного контракта указывается в качестве наименования поставляемого товара. При этом наименование товара, указываемое в отчетных документах (заполненный гарантийный талон либо документ, подтверждающий гарантию, на русском языке, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации на русском языке, акт получения товара, подписанный уполномоченным представителем получателя), а также наименования фактически поставляемого товара, определяемые по упаковке и маркировке товара, должны строго соответствовать друг другу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.2 Технического задания поставляемый товар, подлежащий обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия и знак соответствия, выданные уполномоченным органом. На каждом сертификате в соответствии с постановлениями Госстандарта России от 17.03.1998 N 11 "Об утверждении положения о системе сертификации ГОСТ Р" и N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" указываются сведения об индивидуализации товара в разделе "Продукция", позволяющие идентифицировать товар.

Таким образом, наличие у Общества сертифицированного с учетом требований документации товара подразумевает наличие у него сертификатов соответствия на товары, а значит, и сведений об индивидуализации товара, в том числе фирменного наименования. Однако Общество, имея данные сведения в своем распоряжении, не указало их в первой части заявки.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно отказал ООО "Компания ФИЛАКС" в допуске к участию в аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что понятие "фирменное наименование" применяется только в отношении юридического лица, а термин "фирменное наименование товара" в Гражданском кодексе РФ и иных нормативно-правовых актах отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, фирменные наименования. Следовательно, фирменное наименование товара является средством его индивидуализации.

Статьей 66 Закона о контрактной системе также разграничены понятия фирменного наименования товара и наименования его производителя.

Таким образом, участник закупки должен был указать в заявке и наименование производителя, и фирменное наименование предлагаемого к поставке товара, однако этого не сделал. При этом, как следует из ответов самих производителей, товарам с указанными Обществом в первой части заявки характеристиками, соответствуют строго определенные модели оборудования, имеющие фирменные наименования.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены решения Санкт-Петербургского УФАС России (от 26.06.2015 по делу N 44-2023/15, от 26.06.2015 по делу N 44-2024/15, от 26.06.2015 по делу N 44-2025/15, от 26.06.2015 по делу N 44-2023/15, от 26.06.2015 по делу N 44-2023/15), согласно которым аналогичные жалобы иных лиц признавались антимонопольным органом необоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение УФАС от 17.08.2015 по делу N 44-2636/15 о нарушении Комитетом законодательства о закупках правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-83603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова