Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3624/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А55-24503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны - извещен, не явился,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 года по делу А55-24503/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны, Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Розалия Мударисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - ответчик, административный орган) N 18-12/174 от 19.08.2015 г. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 года в признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 18-12/174 от 16.09.2015 г. отказано (л.д. 54-58).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 23.07.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Р.М. по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ 19.07.2015 г. при проведении проверки было выявлено, что заявителем допускается нарушение требований Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака" (далее - Закон N15-ФЗ), а именно: в магазине "BEERжа" по адресу: г. Тольятти, проспект Ст. Разина, д. 78а, в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте, на расстоянии 21,51 метра (менее 100 метров) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБУ лицея N 76 городского округа Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Ст. Разина, д. 78.

Постановлением административного органа N 18-12/174 от 16.09.2015 г. (определение N 18-12/405 от 08.10.2015 г. об исправлении описок, опечаток в дате постановления) заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим её права и интересы, обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (л.д. 4-5).

01.12.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (л.д. 54-58).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы о недоказанности события административного правонарушения несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела, а именно: актами проверки от 19.07.2015 г., 20.07.2015 г., опросом продавца, объяснениями представителя предпринимателя, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 г., схемы, отражающей расположение объектов капитального строительства с указанием расстояний, представленной мэром городского округа Тольятти (письмом от 17.07.2015 г. N 5941/1).

Таким образом, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине "BEERжа" по адресу: г. Тольятти, проспект Ст. Разина, д. 78а на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, схема, на которую сослался податель жалобы, была представлена уполномоченным муниципальным органом, содержащиеся в ней сведения заявителем не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный документ достаточным и достоверным доказательством.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 года по делу А55-24503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная