Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-1633/15

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. (рег. N 07АП-1633/15 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.02.2016 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова Н.Ю.,

(заявление Перминова А.А. о возмещении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 признан банкротом индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич, открыто конкурсное производство. 03.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим Перминова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве прекращено, установлен факт подписания заявления о признании должника банкротом лицом, не имеющим на это право.

24.12.2015 Перминов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 7 627 руб. 11 коп., понесенных по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. в пользу арбитражного управляющего Перминова А.А. взысканы 7 532 рубля 67 копеек понесенных расходов в процедуре конкурсного производства должника.

Не согласившись с данным определением, Морозов Н.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Морозов Н.Ю. никогда не был должником, в связи с чем, он не обязан возмещать арбитражному управляющему расходы.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Перминова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены в следующей части:

- 188 руб. 88 коп. - отправка почтовой корреспонденции 04.12.2015;

- 6 630 руб. 83 коп. - публикация сведений в газете "КоммерсантЪ";

- 712 руб. 96 коп. - публикация сведения на сайте ЕФРС.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 94 руб. 44 коп. заявителем не представлено.

Заявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные расходы в указанной части являются объективно необходимыми, направленными на реализацию конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в сумме 7 532 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта Морозов Н.Ю. никогда не был должником, в связи с чем он не обязан возмещать арбитражному управляющему расходы, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Заявленные арбитражным управляющим расходы связаны с публикацией сообщений о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Морозова Н.Ю. и являются обязательными в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" февраля 2016 г. по делу N А45-4576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов