Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2248/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-16479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панина Александра Юрьевича (апелляционное производство N 07АП-2248/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-16479/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Панина Александра Юрьевича, Новосибирская область, Колыванский район, с. Скала

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", Новосибирская область, р.п. Колывань

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Сибтопстрой", Новосибирская область, р.п. Колывань, Путря Владимира Алексеевича, Новосибирская область, р.п. Колывань

о признании за Паниным А.Ю. права собственности на долю в уставном капитале и изменении записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Панин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о признании за Паниным А.Ю. права собственности на долю в уставном капитале и изменении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассмотрено при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной ИФНСN 16 по Новосибирской области; 2) общества с ограниченной ответственностью "Сибтопстрой"; 3) Путря Владимира Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 производство по делу прекращено в с принятием отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Панина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения требований ответчика отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма не является разумной, услуги не были оказаны в полном объеме, поскольку представитель оказывал услуги только в суде первой инстанции, который фактически не рассматривал дело по существу в связи с отказом истца от иска. Разумным по мнению апеллянта является 13 333 рублей стоимость одной стадии судебного разбирательства исходя из общей стоимости услуг.

Межрайонная ИФНСN 16 по Новосибирской области представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных расходов ответчик ссылался на то, что между ним (клиентом) и Тяминым Д.Ю. (исполнителем) 19.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде.

Предмет договора в пункте 1.1 определен сторонами таким образом, что по поручению клиента исполнитель взял на себя обязательство лично или через третьих лиц представлять клиента в арбитражном суде по иску Панина А.Ю. к ООО "ПРОМСТРОЙ" (дело N А45-16479/2015).

Исходя из условий договора, стороны установили вознаграждение исполнителя в размере 40 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом от 10.11.2015 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде от 19.09.2015.

Стоимость услуг оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 273 от 19.09.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор от 19.09.2015, акт от 10.11.2015, расходный кассовый ордер от 19.09.2015 N 273.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания. В судебном заседании 30.09.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Путря В.А.). 03.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 10.11.2015. Кроме ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиком был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях.

Отказ истца от иска не был обусловлен удовлетворением исковых требований ответчиком.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов суд первой инстанции также принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом проведенных судебных заседаний, учитывая пункт 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, исходя из сложности дела и времени потраченного в судебных заседаниях, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, т.к. из условий договора не следует, что стороны установили размер вознаграждения в сумме 40 000 рублей за представление интересов ответчика в трех судебных инстанциях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А45-16479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков