Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12215/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-207622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. (резолютивная часть от 26.01.2016 г.) по делу N А40-207622/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ООО "Научно-технический центр "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ") (ОГРН 1027809228743, ИНН 7825449255, 195027, г. Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д. 4, стр. 1, оф. 300)

ответчик ООО "Водоканал" (ОГРН 1095010000172, ИНН 5078018370, 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 24)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Горощенко В.А. по дов. от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (подрядчик) предъявило ООО "Водоканал" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о расторжении Договора подряда от 23.06.2014 г. N 205С2/09-1 и взыскании задолженности по оплате за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2016 г. (т. 2 л.д. 48-54), иск удовлетворен в части в части требований о взыскании 2 250 000,04 руб. основного долга, также с Ответчика в пользу Истца взыскано 35 750 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 57-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Научно-технический центр "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (подрядчик) и ООО "Водоканал" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.06.2014 г. N 205С2/09-1 (т. 1 л.д. 10-45), предусматривающий выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей технической документации, выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению и вводу в эксплуатацию автоматизированной станции обезжелезивания воды производительностью 10 000-м.руб./сутки с максимальным часовым расходом воды до 500-м.куб./час. Для бытовых нужд населения города Ивантеевка, возводимой на территории ВЗУ N 2 в городе Ивантеевка Московской области.

Подрядчик привлечен для выполнения всей работы на объекте; выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору влечет завершение строительства и составление в т.ч. Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Вся предусмотренная Договором работа подрядчиком выполнена и принята заказчиком, о чем сторонами составлены:

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2014 г. по форме КС-1 (т. 1 л.д. 48-49);

- Акт выполненных работ от 31.10.2014 г. N 1 по форме КС-2 на сумму 51 000 000 руб. (т. 1 л.д. 50-66);

- Акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2014 г. по форме КС-11 (т. 1 л.д. 68-69);

- Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 70-71).

Договором предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 95% от общей цены Договора (что составляет 48 450 000 руб.), в течение 90 дней с момента оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения счета подрядчика.

Акт КС-11 составлен сторонами 31.10.2014 г.

Следовательно, окончание срока, в течение которого должна быть внесена оплата, приходится на 30.01.2015 г. или позднее, в зависимости от даты выставления счета на оплату.

Установлено, что по состоянию на 09.09.2015 г. заказчик уплатил подрядчику в счет 95% цены выполненной работы 47 370 322,17 руб. (т. 1 л.д. 72-84), т.е. непогашенной оставалась задолженность 1 079 677,83 руб.

Поскольку обязательство по уплате 95% от цены выполненной работы выполнено заказчиком не в полном объеме, подрядчик письмом от 10.09.2015 г., врученным заказчику 17.09.2015 г., заявил о расторжении Договора и потребовал оплаты 100% всей стоимости выполненной работы.

Впоследствии задолженность по оплате 95% цены выполненной работы была погашена заказчиком п/п от 28.09.2015 г. N 1054 в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 98) и от 02.10.2015 г. N 1093 в сумме 579 677,83 руб. (т. 1 л.д. 102).

Ни один из полученных от заказчика платежей подрядчик ему обратно не перечислил (не возвратил).

Поскольку в досудебном порядке требование подрядчика об оплате оставшихся 5% стоимости выполненной работы (что составляет сумму 2 250 000,04 руб.) не выполнено, заказчик потребовал взыскания соответствующей суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие отказа подрядчика от Договора подряда последний прекратил свое действие, и также прекратило действие условие Договора о гарантийном обеспечении, в связи с чем посчитал, что договорные условия удержания гарантийного обеспечения отпали, в связи с чем присудил заказчика к уплате соответствующей суммы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Обязательства из Договора подряда, образующие его предмет, прекращены 31.10.2014 г. применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с их надлежащим исполнением (выполнением подрядчиком обусловленного Договором объема работ).

Договором предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику на случай обнаружения недостатков в выполненной работе и которое по истечение гарантийного срока подлежит возврату в течение 15 банковских дней по получении счета подрядчика (абз. 2 п. 14.2.); гарантийный срок составляет 24мес. с даты подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.3.).

Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен сторонами 31.10.2014 г.

Следовательно, окончание гарантийного срока приходится на 31.10.2016 г.

Соответственно, срок исполнения заказчиком обязанности по перечислению подрядчику 5% от стоимости выполненной работы на момент предъявления иска и рассмотрения его судом первой инстанции по существу не наступил.

В п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Применительно к настоящему делу это означает, что хотя обязательства из Договора подряда, образующие его предмет, прекращены 31.10.2014 г. в связи выполнением подрядчиком обусловленного Договором объема работ, однако гарантийные обязательства подрядчика продолжают действовать в течение гарантийного срока, в течение которого также продолжает действовать и установленный Договором подряда способ исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств посредством удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненной работы.

Следовательно, на момент предъявления иска и рассмотрения его судом первой инстанции по существу предусмотренные Договором основания для гарантийного удержания не отпали.

Заказчик ранее 31.10.2016 г. не может считаться просрочившим в исполнении обязанности по перечислению гарантийного удержания.

При этом подрядчиком не сообщено обстоятельств, в силу которых условие Договора подряда, предусматривающее гарантийное удержание, не должно применяться.

То обстоятельство, что 95% от цены выполненной работы не были уплачены заказчиком своевременно, предоставляло подрядчику право потребовать судебного взыскания соответствующей суммы, а также применения к заказчику ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, но не досрочной уплаты 5% от цены выполненной работы, составляющей гарантийное удержание, т.к. таких последствий Договором не предусмотрено.

В Договоре не содержится условий, предусматривающих, что при просрочке в уплате 95% цены выполненной работы гарантийные обязательства подрядчика прекращаются и, соответственно, прекращается обеспечивающий их выполнение способ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования подрядчика о досрочном перечислении гарантийного удержания, поскольку такое требование не основывается на условиях Договора подряда.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения соответствующего требования, а также взыскания возмещения расходов по госпошлине подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2016 г.) по делу N А40-207622/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 2 250 000,04 руб. основного долга, 35 750 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк