Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-13949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-11504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-10534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" (ООО "Флориссант"): Пожогиной Е.С. (паспорт, доверенность от 24.07.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Флориссант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой

по делу N А60-10534/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Флориссант" (ОГРН 1086671006454, ИНН 6671258312)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Флориссант" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 392 586 руб. 46 коп., 122 717 руб. пени за период с 11.11.2014 по 13.08.2015 (с учётом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Также считает неправомерным неприменение судом исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2011 год.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебное заседание представитель не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.11.2006 Администрация г.Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СтройКом XXI" заключили договор аренды земельного участка N 4-965 площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401029:12 по улицам Горького - Карла Маркса (Горького, 63), для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой.

Срок действия договора с 16.05.2005 по 15.05.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2006, номер регистрации 66-66-01/593/2006-350.

Строительство объекта завершено в полном объёме (площадь здания 5421,5 кв.м). Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ООО "Флориссант" (ответчиком), которое является собственником помещения площадью 636,7 кв. м. с 15.06.2009.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды N 4-965 от 10.11.2006, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО "Флориссант" пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 4-965 от 10.11.2006.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

За период с января 2011 года по февраль 2015 года задолженность ответчика по арендной плате составила 392 586 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 392 586 руб. 46 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 4-965 от 10.11.2006 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.11.2014 по 13.08.2015 в размере 122 717 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведённый истцом расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора договором аренды N 4-965 от 10.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 122 717 руб., начисленные за период с 11.11.2014 по 13.08.2015 (ст.ст. 307, 309, 3301 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводу заявителя апелляционный жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный довод общества "Флориссант" может иметь существенное значение при рассмотрении спора, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/2011, от 27.03.2012 N 14749/11, а также указал на необходимость дополнительной мотивировки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за 2011 год, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со ст.36 Устава города Екатеринбурга, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.37 Устава города Екатеринбурга Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе: разрабатывает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга узнала о нарушенном праве в апреле 2014 года в рамках дела N А60-9615/2014 (ответчик - ООО "СтройКом", являющийся застройщиком на земельном участке по договору аренды N 4-965 от 10.11.2006), когда был подготовлен судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о правообладателях помещений в здании по ул. Горького, 63, из ответа на который Администрация узнала о собственниках помещений, в т. ч. о помещениях ответчика, после чего предприняла меры для установления нарушения и обратился в суд.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истец должен был выявить арендаторов и узнать о нарушении прав еще в апреле 2011 года, поскольку на Земельный комитет возложены контрольные функции, в связи со следующим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Приобретая недвижимость, истец должен был знать, что в соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что знала о том, что застройщик платил арендную плату за пользование земельным участком. В то время как ответчик, как отметил представитель, не мог и не должен был знать о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В договор аренды земельного участка N 4-965 от 10.11.2006 ООО "Флориссант" не вступало, заявления в Администрацию города Екатеринбурга о вступлении в договор не направляло.

В этом случае на ответчика распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В связи с этим, деятельность Администрации направлена на управление землями, находящимися в муниципальной собственности, а не на выявление нарушений интересов другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Следовательно, оснований для применения исковой давности не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 72-КГ14-7, от 06.10.2015 по делу N 72-КГ15-2.

Такой подход отличается от существовавшей ранее судебно-арбитражной практики, основанной на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 N 7337/2011, от 27.03.2012 N 14749/11.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должна применяться правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не основан на нормах процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, после 6 августа 2014 года применению подлежат только те постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые сохраняют (в части сформированных правовых подходов) силу. В случае, если Президиумом Верховного Суда Российской Федерации предложено иное толкование закона, то именно такое толкование должно учитываться арбитражными судами при разрешении соответствующих споров.

Ссылка ответчика на возможность узнать о собственниках помещения в рамках дела N А60-10845/2011, также несостоятельна.

В силу п.1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из решения суда по делу N А60-10845/2011, судом первой инстанции проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц - собственников помещений.

Ссылка заявителя на то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что знала о том, что застройщик платил арендную плату за пользование земельным участком. В то время как ответчик, ка отметил представитель, не мог и не должен был знать о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком.

На ООО "Флориссант", оформившее права на недвижимое имущество в 2009 году, распространяется действие как ст.ст.1,65 Земельного Кодекса Российской Федерации, так и ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае, ссылки ответчика на отсутствие данных о порядке и сроках уплаты арендной платы вплоть до 2014 года, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п.1 ст 404 ГК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Дюкин В.В. Семенов