Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13132/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-210734/15-89-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-210734/15-89-1425, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Правовая Республика" к РСА о взыскании ущерба в размере 63 008,40 руб., представительских услуг в размере 24 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Республика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании ущерба в размере 63 008,40 руб., представительских услуг в размере 24 000 руб.

Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с РСА ущерб в размере 63 008 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-210734/15-89-1425 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 17.06.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Нурмухаметова Ю.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак С 307 РМ 96, автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 526 ВХ 96, были причинены механические повреждения, принадлежащему на праве собственности Трапезникову А.И

Виновность водителя Нурмухаметова Ю.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014.

Гражданская ответственность водителя Нурмухаметова Ю.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак С 307 РМ 96, застрахована в ООО "СК "Оранта", страховой полис серии ССС N 0313730495, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

Согласно экспертному заключению N 01492/14-4 от 31.08.2014 г. о восстановительной стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 63 008 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу, что РСА должен являться надлежащим ответчиком по делу.

02 июня 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 007, соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, заключенным между цедентом и его страхователями

08 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью " ПАРСЕК " (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая Республика" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/10, соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, заключенным между цедентом и его страхователями.

Как усматривается из договора цессии, от имени ООО СК "Северная Казна" договоры цессии и приложении к ним - акты приема-передачи документов подписаны генеральным директором Меренковым А.В.

Согласно Приказу Центрального Банка России от 18.12.2014 г. N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" приостановлены, с 18.12.2014 г. назначена временная администрация данной страховой организации, состав которой утвержден данным Приказом, руководителем временной администрации был назначен Коваль И.В.

Таким образом, полномочия Меренкова А.В. как генерального директора ООО СК "Северная Канна" были приостановлены с 18.12.2014 г., следовательно, с этой даты указанное лицо не имело права действовать от имени страховой организации, и совершать после указанной даты какие-либо юридически значимые действия от имени общества, в том числе заключать сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу N А60-18335/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г., ООО СК "Северная Казна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, договор цессии является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что к истцу перешло право требования к ответчику, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-210734/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с РСА в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова