Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1775/16

25 апреля 2016 г.

А79-10818/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-10818/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726, ИНН 7701711453) о взыскании 1 776 122 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик ) о взыскании 1 776 122 руб. 86 коп. неустойки и штрафа.

Решением от 05.02.2016 исковые требования ФКУ Упрдор "Волга" удовлетворены частично: с ООО "Автодорстрой" в пользу ФКУ Упрдор "Волга" взыскана неустойка в сумме 44 582 руб. за период с 26.05.2015 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа.

Отмечает, что при заключении контракта стороны предусмотрели возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа как по случаям, перечисленным в пункте 11.7, так и по случаям, перечисленным в пункте 11.8 контракта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 43/15 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 197+000 - км 207+000 в Ульяновской области, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дороги в срок до 30 октября 2015 года, а истец обязался оплатить работы стоимостью 346 308 173 руб. ежемесячными платежами в течение 20 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 5.1 контракта).

Цена государственного контракта составляет 346 308 173 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 государственного контракта).

Пунктами 4.1-4.4 государственного контракта предусмотрен порядок оплаты, а именно Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика средств федерального бюджета.

Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Авансирование по настоящему Контракту не предусмотрено.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представления Подрядчиком заказчику счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после завершения забот на Объекте.

Разделом 5 государственного контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Начало работ - с даты подписания Государственного контракта. Окончание работ- 30 октября 2015 года.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 государственного контракта в целях толкования условий Контракта, а также условий календарного производства подрядных работ стороны установили, что под терминами "текущий месяц", "календарный месяц" в Контракте в Календарном графике производства подрядных работ признается период: с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего календарного месяца.

Согласно календарному графику общая стоимость работ по контракту за период май 2015 года составляет 27 019 487 руб., однако фактически данные работы на указанную сумму выполнены не были.

Претензия истца от 30.06.2015 N 07/3605, полученная ответчиком 02.07.2015, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выполнению отдельных видов работ, установленных государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 30.04.2015 N 43/15 на общую сумму 27 019 487 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктами 11.5, 11.6 контракта предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 44 582 руб. за период с 26.05.2015 по 31.05.2015.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 1 731 540 руб. 86 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 11.7 контракта стороны согласовали возможность применения штрафа в размере 0.5 процента цены контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, что явилось основанием применения к ответчику штрафа.

Положения Раздела 11 контракта, а также пункта 11.8 предусматривают конкретные случаи применения такого штрафа, а именно: расторжение контракта, привлечение к исполнению субподрядчиков, ненадлежащее обеспечение, в случае выявления факта предоставления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения обязательства, т.е. в конкретных согласованных сторонами случаях.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе по своему усмотрению применять к подрядчику договорные санкции. При этом само по себе ненадлежащее исполнение обязательств не может свидетельствовать о применении к нему ответственности за любое нарушение, тем более, в случае согласования сторонами условиями контракта конкретных видов ненадлежащего исполнения обязательств, за которое такая ответственность наступает.

Кроме того, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) непригодным для обычною использования, положениями Гражданского кодекса (статьи 723, 724, 15 и т.д.) заказчику предоставляется ряд возможностей, обеспечивающих защиту его интересов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что заявленные истцом нарушения не входят в перечень, согласованный сторонами пунктами 11.4, 11.8 контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали конкретные случаи применения такого штрафа, а именно: расторжение контракта, привлечение к исполнению субподрядчиков, ненадлежащее обеспечение, в случае выявления факта предоставления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А79-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова