Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1696/16

25 апреля 2016 г.

А43-5383/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-5383/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (ОГРН 1037789065049, ИНН 7716501794) к индивидуальному предпринимателю Тельнюку Алексею Александровичу (ОГРНИП 304526218700080, ИНН 526200082777) о взыскании 102 154 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 11022);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тельнюк Алексея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 16012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (далее - ООО "ТГ "Интерстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тельнюку Алексею Александровичу (далее - ИП Тельнюк А.А., ответчик) о взыскании 102 154 руб. задолженности по договору поставки N 32НН-2010 от 13.10.2010.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТГ "Интерстекло" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГ "Интерстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неоплаченный ответчиком товар был передан ему через перевозчика ООО "Транс Экспедиция", документы были подписаны представителем ответчика, осуществляющим функции приемки груза на принадлежащем ему складе, представитель имел печать ответчика для осуществления предоставленных ему полномочий.

По мнению апеллянта, суд не учел, что печать и подпись ответчика на товарной накладной N 1593 от 13.03.2014, получение товара по которой последний признал, имеют внешнее сходство с печатью и подписью на накладных N6738 от 03.09.2014, N6810 от 05.09.2014, по которым ответчик отрицал факт получения товара.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по накладной N 1593 от 13.03.2014 на предмет принадлежности подписи ИП Тельнюку А.А. и соответствия оттиска печати оттиску подлинной печати ИП Тельнюка А.А.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2010 года между ООО "Торговая группа "Интерстекло" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тельнюком Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N 32НН-2010, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок стекло листовое в ассортименте и на условиях пункта 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 10.4 договора).

По условиям пункта 2.2 основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату либо товарная накладная ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 расчеты за поставленный товар осуществляются путем предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 поставил продукцию на сумму 102 154 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то обстоятельство, что товар на спорную сумму был передан им ответчику и последним не оплачен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым акта должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что товар по накладным N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 им не принимался, подпись и печать на указанных товарных накладных ИП Тельнюку А.А. не принадлежат.

Определением от 04.08.2015 судом была назначена экспертиза на предмет принадлежности подписи на товарных накладных N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 ИП Тельнюку А.А. и соответствия оттиска печати на указанных накладных оттиску подлинной печати ИП Тельнюка А.А., проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени Тельнюка Алексея Александровича в товарных накладных N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 выполнены не Тельнюком А.А., а другим лицом; два оттиска простой круглой печати "Тельнюк А.А." в товарных накладных N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 нанесены не простой круглой печатью "Тельнюк Алексей Александрович" и не простой круглой печатью "Тельнюк Алексей Александрович -Д-", образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другим рельефным клише.

Подписание товарных накладных N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2015 неизвестным лицом и скрепленных печатью, не принадлежащей ответчику, не создает прав и обязанностей для индивидуального предпринимателя Тельнюка А.А.

Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, подписанные не ИП Тельнюком А.А., N 6738 от 03.09.2014, N 6810 от 05.09.2014 не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара по договору N 32НН-2010 от 13.10.2010 и наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Как верно указал суд, представленные истцом спорные товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-5383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова