Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5224/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-24621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит": Дедковский И.В. по доверенности от 15.07.2015, Кислов С.Ю. по доверенности от 13.07.2015

от ОАО "Адмиралтейские верфи": Козлоков В.В., по доверенности от 28.12.2015

от Министерства обороны Российской Федерации: Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2016) ОАО ЦКБ "Лазурит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-24621/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит"

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 000 000 евро и 184 224 руб. 77 коп.,

установил:

ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Адмиралтейские верфи", в котором просит взыскать 1 000 000 евро по курсу ЦБ на дату оплаты за хранение оборудования в Италии и 184 224 руб. 77 коп. расходов по доставке документов и оборудования из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" просит решение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у ОАО "Адмиралтейские верфи" обязанности принять оборудование противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на условия контракта N РН1/2009 от 22.12.2009, поскольку данный контракт заключен между истцом и компанией Drass Galeazzi, следовательно данный контракт регулирует отношения между этими компаниями. Общество считает, обязанность ответчика принять результат работ, в частности оборудование, вытекала из условий ранее заключенного между сторонами контракта N 2618-06 от 18.05.2006, считая, что факт расторжения данного контракта в связи с решением Министерства обороны РФ сам по себе не означает, что вышеназванная обязанность ответчика по приемке оборудования прекратилась. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решением Министерства обороны РФ от 31.01.2012 установлено, что ответчик должен принять документацию и материальные ценности от истца, созданные по контракту N 2618-06 от 18.05.2006. Истец ссылается на то, что наличие у ответчика обязанности принять оборудование подтверждено действиями самого ответчика. Общество не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств размера убытков, поскольку оборудование хранилось на территории Италии более двух лет и расходы на хранение не могут составлять 0 руб. Полагает, что судом не учтено, что исковые требования истца заявлены не на основании контракта N РН1/2009 от 22.12.2009, а на основании нарушений контракта N 2618-06 от 18.05.2006, не учтены имеющиеся в деле доказательства. По мнению ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи сделан без учета судебных актов по делу N 43-3989/2012, а также того, что противоправность поведения ответчика, вызвавшего убытки у истца, состоит не только из просрочки оплаты оборудования, но и в связи с длительным отказом в принятии оборудования. Податель жалобы полагает, что ОАО "Адмиралтейские верфи" должны были и могли предвидеть обстоятельство того, что задержка в оплате оборудования и неосуществление приемки может повлечь дополнительные затраты, в том числе, на хранение оборудования в Италии.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Адмиралтейские верфи" просит решение суда от 23.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу возможных убытков отсутствует, на ответчика не были возложены обязательства по участию в испытаниях оборудования и его приемки на территории Италии. Изготовленное по контракту N РН1/2009 оборудование должно было быть доставлено на территорию РФ итальянской компанией Drass Galeazzi, однако в установленные сроки оборудование компанией не было доставлено. Ссылается на то, что претензий к сроку и порядку оплаты аванса истец не имел. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26894/2014 установлено, что обязанность ОАО "Адмиралтейские верфи" произвести оплату истцу фактических затрат по контракту N 2618-06 возникла только 16.04.2012. Таким образом, по состоянию на декабрь 2010 и июнь 2011, а также март 2011, сентябрь 2011, когда оборудование должно было быть доставлено на территорию РФ, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Ответчик соглашается с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между сроками оплаты и нахождением оборудования на территории Италии. Считает, что истцом не доказан размер убытков. По мнению ответчика, ссылки истца на указания Министерства обороны РФ о выделении ответчику денежных средств на оплату, связанную с хранением оборудования, не подтверждены документально. Министерство обороны РФ стороной контракта N РН1/2009 не является, денежные средства не выделяло и ответчику не перечисляло. Общество полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют основании для удовлетворения иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Адмиралтейские верфи", Министерства обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2005 между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 702/05/28/КН/0028 на создание спасательного судна "Игорь Белоусов". Во исполнение указанного государственного контракта между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт N 2618-06 от 18.05.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка рабочей конструкторской документации глубоководного водолазного комплекса для СС проекта 21 300 (шифр "Дельфин - ГВК") и изготовление, испытания опытно - постановочных отдельных образцов комплектующего оборудования" (п. 1.1 контракта в редакции п. 2 протокола разногласий).

10.06.2009 Министерством обороны Российской Федерации было принято решение N 253/12/3124 о расширении комплектования судна зарубежным оборудованием. В связи с указанным решением истцом был заключен контракт N РН1/2009 от 22.12.2009 с итальянской компанией Drass Galeazzi.

Соглашением от 09.11.2011 государственный контракт между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком от 24.10.2005 был расторгнут и в тот же день подписан новый государственный контракт N Н/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ. Письмом от 06.12.2011 ответчик уведомил истца о расторжении контракта N 2618-06 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела N А43-3989/2012 установлено, что контракт N 2618-06 расторгнут с 21.12.2011 не в связи с нарушением сроков выполнения работ, а по причинам нецелесообразности их продолжения, поскольку государственный заказчик принял решение о прекращении работ по государственному контракту, во исполнение которого был заключен контракт N 2618-06.

Протоколом совещания у заместителя Министра обороны РФ от 15.08.2013 ОАО "ЦКБ "Лазурит" и ОАО "Адмиралтейские верфи" было предложено с привлечением Главного командования ВМФ, Минпродторга России (по согласованию) организовать с минимальными финансовыми затратами передачу, транспортировку и приемку материальных ценностей, созданных и закупленных в рамках СЧ ОКР "Дельфин-ГВК" в счет государственного контракта от 09.11.2011 N Н/1/5/0610/ГК-11-ДГОЗ. Каких-либо соглашений о сроках и порядке взаимодействия вышеперечисленными лицами не заключалось.

Компания "Drass Galeazzi" изготовила оборудование по контракту с ОАО "ЦКБ "Лазурит" N РН1/2009, и в соответствии с приложением А2 к указанному контракту и должна была поставить оборудование в Россию по этапу 2 - в декабре 2010 года, а по этапу 3 - в июне 2011 года, однако в указанные сроки его не поставила.

Согласно приложению N А5 к указанному контракту стоимость хранения оборудования, изготовленного в рамках этапов 2 и 3 контракта N РН1/2009, составляет 1 000 000 евро. Компания "Drass Galeazzi" 07.07.2014 выставила ОАО "ЦКБ "Лазурит" счет на эту сумму. Истец полагает, что убытки, которые возникнут у него в будущем в результате оплаты этого счета, должны быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания убытков в рамках заявленного истцом иска с ОАО "Адмиралтейские верфи", поскольку ответчик не являлся стороной по контракту N РН1/2009, заключенному между ОАО "ЦКБ "Лазурит" и компанией "Drass Galeazzi", а также не участвовал в споре между указанными лицами и не подписывал мировое соглашение, заключенное истцом с компанией "Drass Galeazzi" в мае 2014 года, в котором предусмотрена оплата расходов по хранению оборудования в размере 1 000 000 евро.

Согласно пункта 5.3 дополнения 2 к контракту N РН1/2009 техническая приемка оборудования осуществляется на предприятии подрядчика (компания "Drass Galeazzi") с участием представителей DNV, 175 Военного представительства Министерства обороны РФ, инспекции государственного технического надзора Вооруженных сил РФ с привлечением специалистов 208 Военного представительства Министерства обороны РФ по согласованному графику проведения испытаний. Данный пункт контракта свидетельствует о том, что на ОАО "Адмиралтейские верфи" не были возложены обязательства по участию в испытаниях оборудования и его приемке на территории Италии, при этом присутствие указанных специалистов при приемке оборудования у изготовителя должен был обеспечить истец.

Поскольку обязательства по контракту N 2618-09 от 18.05.2006 были выполнены частично, то при оплате работ между сторонами возник спор, который был предметом судебных разбирательств по делам NА43-3989/2012, N А56- 24829/2012, А56-26894/2014.

Следует отметить, что ОАО "Адмиралтейские верфи" первоначально в качестве аванса по контракту N 2618-06 перечислило ОАО "ЦКБ "Лазурит" денежные средства в сумме 660 542 424 руб., что составляло порядка 71% от общей цены изготовления всего комплекса оборудования. Получение соответствующей суммы истец не оспаривал, претензий к порядку и срокам оплаты не имел.

Глубоководный водолазный комплекс являлся частью комплектующего оборудования спасательного судна, при этом ответчик не брал на себя обязанности по изготовлению указанного оборудования, не согласовывал условия его поставки, которые были определены истцом самостоятельно при заключении соответствующего контракта с итальянском компанией "Drass Galeazzi". В свою очередь, неисполнение обязательств данной компанией в части условий контракта N РН1/2009, связанных с непосредственной доставкой оборудования на территорию РФ, наряду с неисполнением истцом своих обязательств по его оплате, не может быть поставлено непосредственно в вину ответчику, поскольку вопросы дальнейшего продолжения контракта N 2618-06, включая его финансирования, были обусловлены действиями государственного заказчика, который принял соответствующее решение о его прекращении. Следует отметить, что ответчик не участвовал в каком-либо согласовании условий так называемого хранения оборудования на территории Италии, при этом и истец не представлял сведений о достижении соответствующей договоренности (применительно к обязательству) по возмездному хранению до момента его доставки на территорию РФ, не представив также соответствующего документального подтверждения размера убытков, обусловленного притязаниями итальянской компании.

После взыскания с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу истца задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 176 361 389 руб. 40 коп. по инкассовому поручению N 291 от 25.12.2013 по делу N А56-24829/2012, оборудование еще восемь месяцев хранилось в Италии и было отправлено из Италии на территорию РФ только 11.08.2014.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение между ним и итальянской компанией дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2010 к вышеназванному контракту N РН1/2009, применительно к поставке всего оборудования целиком, как полагает апелляционный суд, не определяют и не устанавливают меру ответственности ответчика, который не участвовал в согласовании данных условий. Определение степени ответственности ответчика вследствие несвоевременного финансирования всего объема работ по контракту с истцом, по мнению апелляционного суда, могло быть предметом соответствующего спора между указанными сторонами по фактам оплаты (что фактически имело место в иных судебных разбирательствах), притом, что неполное финансирование было вызвано, в первую очередь, действиями и решениями государственного заказчика, принявшего решение расторгнуть первоначально заключенный государственный контракт с ответчиком. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик длительное время отказывался от приемки оборудования, в отсутствии его обязанности участвовать в данной приемке на территории Италии и отсутствии обязанности по несению расходов по его изготовлению, транспортировке, уплате таможенных платежей, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными расходами на хранение оборудования на территории Италии.

Согласно п. 3.2 Протокола совещания между представителями компании "Drass Galeazzi", ОАО "Адмиралтейские верфи", МО РФ, ОАО "ЦКБ "Лазурит" от 20.11.2013, проходившего в Ливорно, оборудование, изготовленное по этапу 2, полностью оплачено ОАО "ЦКБ "Лазурит" 16.01.2012 и должно было быть поставлено на условиях FCA Incoterms 2000 на территорию РФ за счет "Drass Galeazzi". Судом верно отмечено, что данным фактом также подтверждается отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между сроками выплаты денежных средств и сроком хранения оборудования.

Доводы подателя жалобы относительно достигнутых на уровне Министерства обороны РФ договоренностей по обоснованию размера убытков, связанных с хранением оборудования на территории Италии, и компенсации соответствующих расходов, применительно к результатам совещания от 11.04.2014 и решению Министерства от 18.12.2014, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать обстоятельствами, безусловно возлагающими на ответчика обязанность по компенсации истцу каких-либо расходов, связанных с хранением оборудования на территории Италии. Документально подтвержденных сведений о реальном выделении Министерством обороны РФ ответчику денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено, при этом и ответчик, и Министерство отрицают указанный факт, о чем было дополнительно заявлено их представителями в судебном заседании. Апелляционный суд исходит из добросовестности участников дела в вопросе представления соответствующих объяснений, пояснений и доказательств, не располагая сведениями, подтверждающими обратное. В свою очередь, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования искового характера только к ответчику (Верфям), оснований возлагать на ответчика бремя выполнения возможных решений Министерства обороны РФ суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истцом документально подтверждены только расходы по доставке оборудования в размере 44 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1081 от 09.06.2014). Иные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В материалы дела не представлено соглашение, согласно которому расходы по передаче истцу документов и оборудования должны быть отнесены на ответчика.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по доставке документации и оборудования в размере 184 227 руб. 77 коп. документально должным образом не подтверждено, при отсутствии в материалах дела юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчика по компенсации данных расходов истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-24621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова