Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-918/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А75-12669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-12669/2015 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН: 1068609001504, ИНН: 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН: 1128603024120, ИНН: 8603192265) о взыскании 283 917 рублей 74 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - истец, ООО "Варьёганская транспортная компания-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 283 917 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 21 750 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-12669/2015 исковые требования ООО "Варьёганская транспортная компания-2" удовлетворены. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Варьёганская транспортная компания-2" взыскано 283 917 руб. 74 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 678 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 21 750 руб. - судебные издержки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.12.2015, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, кем и когда акты оказанных услуг подписаны, не проверены полномочия подписавших документы, в связи с чем невозможно проверить обоснованность и правильность принятого судом решения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства оказания истцом ответчику транспортных услуг на основании договора оказания транспортных услуг N 35767/135 от 01.04.2013 (л.д. 64-84)

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами от 01.04.2015, 25.04.2015, 25.04.2015, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 19-55). Ответчиком произведена оплата оказанных услуг (л.д. 56-59).

Факт их оказания, объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон квалифицированы судом на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 283 917 руб. 74 коп. за период с 10.07.2015 по 28.09.2015 согласно представленному расчету (л.д. 9-11).

Факт нарушения обязательств по срокам оплаты оказанных услуг и допущенной просрочки оплаты услуг против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, иск не оспорен.

Определением суда от 28.10.2015 (пункт 5) ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки не соответствующим действительности доводам жалобы, судом не допущено никаких процессуальных нарушений. Решение соответствует требованиям, предъявляемым статье 170 АПК РФ. Заинтересованность ответчика в идентификации реквизитов конкретных документов, представленных истцом, ни в коей мере ООО "Обьнефтеремонт" не реализована, поскольку ответчик, как установлено выше, будучи надлежаще извещенным судом о начале арбитражного процесса, отзыв не представил, возражений по существу спорных материальных правоотношений не заявил, достоверность доказательств не опровергнул.

Апелляционная жалоба конкретные доводы несогласия с решением суда не содержит. Ответчиком не обосновано наличие оснований для отмены или изменения судебного решения применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта ссылками на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Варьёганская транспортная компания-2" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-12669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина