Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-12733/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-21014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304667235600185, ИНН 666200231106) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2016 года по делу N А60-21014/2015,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне

о взыскании 188 364 руб. 44 коп.

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - Метрополитен, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне (далее - ИП Андреева Л.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактическое использование площадей в размере 188 364 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 20 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования Банка России. Также истец просит обязать ответчика вернуть площади указанные в договоре N 53юр от 01.01.2008 путем демонтажа за собственный счет принадлежащего ему оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-21014/2015, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Андреевой Л.А. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" взыскано 130 106 руб. 98 коп. На ИП Андрееву Л.А. возложена обязанность вернуть Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" следующие площади: 6,0 кв.м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Проспект Космонавтов"; 3,25 кв.м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции "Уралмаш"; 5,2 кв.м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции "Машиностроителей" путем демонтажа за счет ответчика принадлежащего ответчику оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Андреевой Л.А. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 10 468 руб. 05 коп. В удовлетворении иных исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-21014/2015 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.12.2015.

16.12.2015 от индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы

Александровны поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-21014/2015 в части требований неимущественного характера до рассмотрения по существу Верховным судом РФ дела N А60-43162/2014, но на

срок не позднее 24.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 13387/11, указывает на то, что поскольку арендные отношения возникли между сторонами в 1998 году, немедленное выселение из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости. Кроме того, ответчик приводит доводы о невозможности демонтажа принадлежащего ему киоска без демонтажа смежных киосков. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки до рассмотрения по существу дела NА60-43162/2014. Ответчик указывает на то, что в рамках дела NА60-43162/2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Предметом рассмотрения дела NА60-43162/2014 являются требования о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении предприятия в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить на ранее согласованных (прежних) условиях договоры аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)). По мнению ответчика, судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мотивы не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приводимые ответчиком обстоятельства свидетельствуют лишь о его заинтересованности в продолжении пользования объектом аренды, в котором ему как раз и отказано, и, таким образом, о затягивании исполнения судебного акта, который следовало исполнить еще 28.12.2015 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что в рамках дела N А60-43162/2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16183 в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-21014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева