Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-17140/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-202276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-369),

по делу N А40-202276/15,

по иску ЗАО "СКМ" (ОГРН 1035006462480, ИНН 5032042524)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261), ФКУ "Войсковая часть 45807" (ОГРН1037734007563, ИНН 7734114678)

о взыскании 12 475 844, 06 руб. - долг;

при участии:

от ЗАО "СКМ": не явился, извещен,

от Министерство обороны Российской Федерации: Стручкова Т.С. по доверенности от 20.10.2015,

от ФКУ "Войсковая часть 45807": Александров С.В. по доверенности от 30.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СКМ" с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 12 475 844, 06 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года прекращено производство по делу N А40-202276/15-74-369 по иску ЗАО "СКМ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45807" о взыскании 12 475 844, 06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу А40-127275/13.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, ФКУ "Войсковая часть 45807" представил письменный отзыв. Ответчики считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-202276/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2013 г. ЗАО "Строительство Кабельных Магистралей" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 45807" о взыскании задолженности по государственным контрактам N N 910-СМР/2010 - 919-СМР/2010 от 6 января 2010 г. на общую сумму 50 027 649,23 рублей. Общий размер задолженности складывался из сумм задолженностей по каждому из указанных государственных контрактов.

Согласно расчету задолженности по государственному контрактам, задолженность по государственному контракту N 914-СМР/2010 от 6 января 2010 г. составляла 12 475 844, 06 рублей.

В соответствии с исковым заявлением по настоящему делу, истец выполнил дополнительные работы по устройству переходов через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации длинной до 300 м. - 3 перехода; работы по устройству переходов через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации длинной до 100 м. - 31 переход.

Согласно текста искового заявления по настоящему делу, истец указывает, что документального оформления корректировок проектно-сметной документации ответчиком не было произведено, и истец 05.08.2013 г. представил для подписания ответчику исправленные (учитывающие фактически произведенные, в том числе 2 дополнительные работы) справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, письмо (претензия) исх. N 17 от 05.08.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что в иском заявлении по делу N А40-127275/13, истцом заявлялись аналогичные доводы относительно корректировок проектно-сметной документации.

Под предметом исковых требований понимается материально- правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В ходе рассмотрения дела N А40-127275/13 истец, воспользовавшись правом, представленным ему ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, ч.3 ст. 151 АПК РФ исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-202276/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-202276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СКМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова