Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-430/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-7969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-7969/2015 (судья А.К. Алиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу, г.Михайловск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Исакова М.Л. по доверенности N 220 от 11.01.2016.

в отсутствие арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, г.Михайловск (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления просил отменить решение суда от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 года и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Черниговского С.А. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 (резолютивная часть оглашена 02.12.2013) по делу N А63-3115/2013 СПК колхоз имени Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Исполняя с 02.12.2013 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего СПК колхоз имени Ленина Черниговский С.А. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно.

В нарушение ч. 4 ст. 20.3, ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Черниговский С.А. не принял мер, предусмотренных действующим законодательством, по оформлению на праве собственности и (или) аренды, включению в конкурсную массу, реализации на торгах земельных участков, принадлежащих СПК колхозу имени Ленина на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровыми номерами: 26:15:100501:326; 26:15:100601:465; 26:15:100601:464; 26:15:100501:662.

В нарушение частей 1, 6 ст. 28, частей 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщениях N 61030190598, N 61030199249, N 61030208255, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 35 от 28.02.2015, N 74 от 25.04.2015 соответственно, а также в сообщениях N 470045 от 26.12.2014, N 522357 от 26.02.2015, N 582590 от 22.04.2015, включенных в ЕФРСБ, не были указаны сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, выставляемого на торги: о местоположении, площади, кадастровом номере земельных участков.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N 00752615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия, стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, им может быть арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Управлением арбитражному управляющему вменяется то, что в сообщениях N 61030190598, N 61030199249, N 61030208255, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 35 от 28.02.2015, N 74 от 25.04.2015, а также в сообщениях N 470045 от 26.12.2014, N 522357 от 26.02.2015, N 582590 от 22.04.2015, включенных в ЕФРСБ, не были указаны сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, выставляемого на торги: о местоположении, площади, кадастровом номере земельных участков.

Управление считает, что в сообщениях содержится лишь упоминание о том, что объекты недвижимости и сооружения расположены на земельном участке, предоставленном должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не позволяет идентифицировать месторасположение объектов недвижимости и сооружений относительно конкретного земельного участка, с указанием его площади, ориентира (расположения) и кадастрового номера земельного участка.

В части 9 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия. Закон не требует указания в публикации сообщения о продаже имущества сведений о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, и о праве должника на данные земельные участки. Закон не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть указаны в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании.

По смыслу названного Закона это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги.

Судом установлено, что в сообщениях о продаже имущества указаны адреса расположения имущества, а также данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги, т.е. наименование, номер литеры, общая площадь, кадастровый номер, сведения о расположении.

Кроме того, в публикации сообщений указано, что ознакомиться с характеристиками предмета торгов и иными сведениями можно после подачи заявки на ознакомление с предметом торгов, согласовав дату ознакомления. Заявки на ознакомление принимаются по адресу: Ставрополь, а/я 2924, адрес электронной почты: arbitr1978@ yandex.ru, тел. 8-962-4548-840.

В материалах административного дела не имеется доказательств отказа сообщить претенденту на участие в торгах дополнительные сведения о предмете торгов и представить запрашиваемые документы.

Кроме того, земельных участков не под объектами недвижимости у должника не имеется. Отдельные земельные участки не были включены в конкурсную массу и отдельно не продавались. Сведений о том, что по адресам, указанным в сообщениях, расположено недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, не должнику, что препятствовало бы идентификации объектов, выставленных на торги, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал довод арбитражного управляющего о том, что в публикации сообщений о продаже имущества указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги, обоснованным.

Оценив все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего, а также признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности, действий, совершенных не в интересах должника и кредиторов, которые могли быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данной части суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части нарушения арбитражным управляющим требований ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве выразившихся в не принятии мер, предусмотренных действующим законодательством, по оформлению права собственности и (или) аренды, включению в конкурсную массу, реализации на торгах земельных участков, принадлежащих СПК колхозу имени Ленина на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровые номера: 26:15:100501:326; 26:15:100601:465; 26:15:100601:464; 26:15:100501:662), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Частью 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, названным Законом не отнесены.

Право постоянного (бессрочного) пользования землей представляет собой имущественный актив.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Земельных участков, не под объектами недвижимости, у должника не имеется. Собранием кредиторов должника не принималось решение о выкупе земельных участков в собственность под объектами недвижимости или об оформлении права аренды. Не определялся источник покрытия таких расходов.

Конкурсные кредиторы СПК колхоза им. Ленина письменно сообщили конкурсному управляющему о нецелесообразности проведения мероприятий по выкупу земельных участков в собственность или получения в аренду под объектами недвижимости, поскольку это приведет к значительному увеличению текущих расходов, кроме того, в силу прямого указания статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не переоформление прав на земельные участки, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого нарушения, не представляет существенной общественной опасности.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям законодательства о банкротстве.

Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом не установлено.

Доказательств наличия высокой степени общественной опасности правонарушения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков злостности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-7969/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-7969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова