Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12566/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-110016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-110016/15, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр 126-857)

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Город"

о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дурнев Э.Д. по доверенности от 13.01.2016, Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании задолженности по договору лизинга N 13/2184/1/А/13/1 от 30.09.2013 по лизинговым платежам в размере 3 563 160 руб. 64 коп. за период с декабря 2014 года по май 2015 года, пени в размере 1 867 914 руб. 69 коп. за период с 09.08.2014 по 02.06.2015, о расторжении договора лизинга и изъятии имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13/2184/1/А/13/1.

Истцом предмет лизинга передан в пользование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 21.07.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 563 160 руб. 64 коп. за период с декабря 2014 года по май 2015 года, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.04.2015 с предложением о расторжении договора в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, возврате предмета лизинга и погашении задолженности.

Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Истцом также начислена сумма пени в размере 1 867 914 руб. 69 коп. за период с 09.08.2014 по 02.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-110016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова