Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2473/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-13009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Г.А. Сатаева по дов. от 11.01.2016 (ООО "Талдинская Транспортная Компания"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит Трейд" (07АП-2473/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-13009/2015 (судья Л.В. Беляева) по иску ООО "Антрацит Трейд" (ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202) к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 11042223001761, ИНН 4223713450) ООО "Талдинская Транспортная Компания" (ОГРН 1134253004852,ИНН 4223060931) о признании недействительным договора на оказание услуг и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее АО "ШТЮ"), ООО "Талдинская Транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора оказания услуг механизированной и специальной техники N 005/13ТТ от 01.08.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного имущества (полученных услуг) по рыночной цене и возврата полученных денежных средств в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что факт заинтересованности Щукина А.Ф., являющегося членом совета директоров АО "ШТЮ" и осуществляющего полномочия участника ООО "ТТК" на основании доверенности, является доказанным (решение единственного акционера ЗАО "ШТЮ" от 28.06.2013 и решение единственного участника ООО "ТТК" от 17.02.2015). На дату заключения оспариваемой сделки (01.08.2013) Щукин А.Ф. являлся одновременно членом совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Таллинская Транспортная Компания", следовательно, ответчики не могли не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью советом директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", однако в нарушение ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", п.10.2.15 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" соответствующее одобрение сделки не получено. Вывод суда о необходимости приведения расчета с указанием конкретного размера убытков не соответствует п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

ООО "ТТК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая, в том числе на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта причинения убытков и об отсутствии соответствующих доказательств их причинения истцу или второму ответчику в результате исполнения сделки. Оспаривание ООО "Антрацит Трейд" договора оказания транспортных услуг в ситуации, когда общество получило услуги без внесения в полном объеме оплаты, направлено на освобождение АО "ШТЮ" от исполнения договорных обязательств, что при условии длительного исполнения договора обеими сторонами представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "ТТК".

На основании ч.ч. 1,3 ст.156, ч.1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика АО "ШТЮ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ООО "ТТК", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (заказчик) и ООО "Талдинская Транспортная компания" (исполнитель) договор оказания услуг механизированной и специальной техники N 005/13ТТ, по условиям которого:

- заказчик поручает и в установленные сроки оплачивает, а исполнитель оказывает услуги механизированной и специальной техники на основании заявок заказчика в согласованных сторонами объемах (п.1.1);

- одновременно с услугами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию (технической эксплуатации) техники (п.1.2);

- стоимость оказываемых услуг определяется протоколом согласования цен на услуги механизированной и специальной техники, согласованные сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору) (п. 4.1);

- оказание услуг оформляется исполнителем актом оказанных услуг, который предоставляется заказчику подекадно 3 (три) раза в месяц. Заказчик в течение 3 (трех) дней направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ на него. При непредоставлении заказчиком письменных возражений на акт в вышеуказанный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.4).

- срок действия настоящего договора устанавливается с "01" августа 2013 по "31" декабря 2013 (п. 8.1);

- в случае если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 8.2).

Полагая, что договор N 005/13ТТ от 01.08.2013 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего корпоративного одобрения, ООО "Антрацит Трейд", являясь с июня 2015 г. акционером АО "ШТЮ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "ТТК" могло и должно было располагать сведениями о членах совета директоров АО "ШТЮ" на момент заключения сделки, а также документов, свидетельствующих о причинении исполнением договора N 005/13ТТ от 01.08.2013 АО "ШТЮ" убытков и наличием в уставе данной организации ограничений на совершение этой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст.83 Закона об акционерных обществах).

В силу п.1 ст.84 Закон об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п.п.9.3.18, 9.3.19 и 10.2.14, 10.2.15 Устава АО "ШТЮ" следует, что одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции и общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества.

Утверждая о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, истец не представил бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора N 005/13ТТ от 01.08.2013 ООО "ТТК" было осведомлено о возможном наличии у сделки признака заинтересованности; о составе совета директоров АО "ШТЮ" на дату заключения договора; о несоблюдении процедуры одобрения сделки.

Доказательств того, что АО "ШТЮ" проинформировало ООО "ТТК" о решении совета директоров от 28.06.2013 о том, что Щукин А.Ф. является членом совета директоров акционерного общества в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о наличии признаков заинтересованности при заключении договора оказания услуг истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки Щукин А.Ф. являлся участником ООО "Кыргайское ПТУ" с долей в уставном капитале 50 %, а его супруга Щукина Е.И. являлась участником ООО "ТТК" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Доказательством наличия между Щукиным А.Ф. и Щукиной Е.И. супружеских отношений истец считает решение единственного участника ООО "ТТК" от 17.02.2015 и ежеквартальный отчет ОАО "Шахта Полосухинская" за 4 квартал 2008 года, где указано, что Щукин А.Ф. и Щукина Е.И. - члены одной семьи.

Как правильно отметил суд, указанные документы не являются допустимыми доказательствами нахождения в брачных отношениях Щукина А.Ф. и Щукиной Е.И. на момент заключения оспариваемого договора -01.08.2013.

Иных доказательств того факта, что договор от 01.08.2013 N 005/13ТТ является сделкой с заинтересованностью через родство Щукиных суду не представлено.

Исходя из п.п.10.2, 10.2.19 Устава АО "ШТЮ" к компетенции совета директоров относится, в том числе вопрос об одобрении любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества в соответствии со ст.ст.79, 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом, п.п. 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава общества не содержат положений или ссылок на ограничения полномочий генерального директора при совершении сделок на сумму свыше 500 000 руб. без согласия Совета директоров.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в Уставе АО "ШТЮ" однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал в обоснование своего вывода об отсутствии таких ограничений на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Антрацит Трейд" не доказано, что ООО "ТТК" знало или должно было знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, об отсутствии надлежащего одобрения.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание редакция ст. 174 ГК РФ на дату заключения договора, поскольку в соответствии с п.6 ст.3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 вступил в силу с 01.09.2013. Следовательно, учитывая дату совершения оспариваемой сделки - 01.08.2013, к спорным правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

Согласно положениям ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя порядок применения указанной статьи, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указал, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным на основании ст. 174 ГК РФ соответствует материалам дела и не противоречит действующим в тот момент правовым нормам.

В материалы дела не представлено и документов того, что цена сделки превысила 500 000 руб.

При оспаривании сделки в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах истец не освобождается от доказывания условий, указанных в пункте 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

По мнению ООО "Антрацит Трейд", убытки обществу причинены в размере разницы между стоимостью услуг, оказанных акционерному обществу по оспариваемому договору и рыночной стоимостью данного вида услуг, которая подтверждается заключением N 7/248, подготовленным экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палатой Волковой И.В.

Исследовав и оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что в определенные периоды времени стоимость фактически оказанных услуг по некоторым видам техники (трактор К-701, трактор МТЗ 82, погрузчик 534, экскаватор ЭКГ 4.6Б и 5А) превышала рыночную, определенную экспертами. Однако по другим видам техники цены соответствовали или были ниже рыночных.

Истцом не приведен расчет стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по ценам, определенным экспертом (по всем видам техники), соответственно, довод о том, что применяемые расценки являлись убыточными для Общества, суд посчитал недоказанным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым договором нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "ШТЮ" или его акционера ООО "Антрацит Трейд", т. е. недоказанности фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий обществу или его акционеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не мотивировано, не обосновано, в чем заключается злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, не представлены какие-либо доказательства такого злоупотребления и, что само по себе заключение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке при ее заключении, для признания сделки недействительной с применением положений статьи 10 ГК РФ, и посчитал не применимыми нормы ст. 173.1 ГК РФ при наличии специальных оснований оспаривания сделок в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в рамках дела N А27-8518/2015 решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, взыскана задолженность по спорному договору с АО "ШТЮ". До настоящего момента у АО "ШТЮ" существует неоплаченная задолженность перед ООО "ТТК" по данному договору.

Следовательно, действия истца направлены на освобождение АО "ШТЮ" от исполнения договорных обязательств по оплате, что, при условии длительного исполнения договора обеими сторонами, представляет собой использование корпоративных правил об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО "ТТК" путем лишения его того, на что оно было вправе рассчитывать на основе длительных хозяйственных отношений с АО "ШТЮ", оформленных договором.

Учитывая изложенное, интересы ООО "Антрацит Трейд" не подлежат судебной защите в силу ст.10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО "ТТК", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции, установившим, что истец обратился в пределах годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания договора N 005/13ТТ от 01.08.2013, который следует исчислять с даты проведения годового общего собрания акционеров (т.е. с 23.07.2014).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 по делу N А27-13009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева